ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-КГ16-12667

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

4 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Выбор» на решение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2015 по делу № А41-66479/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2016 по тому же делу

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области       (г. Одинцово) к акционерному обществу «Выбор» (Одинцовский район, р.п. Большие Вяземы, Городок-17) о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2016, удовлетворен иск Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее – комитет) к акционерному обществу «Выбор» (общество) о взыскании 860 842 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 26.01.2015 и 72 136 руб. пени за период с 17.09.2013 по 26.01.2015.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из обжалуемых судебных актов, 28.02.2008 между комитетом (арендодатель) и  обществом (арендатор) заключен договор № 2194 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 4 200 кв. м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 50:20:0010411:0600, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Барвихинское, п. Усово-Тупик, для строительства гаража-стоянки.

Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств по внесению арендных платежей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии доказательств внесения ответчиком арендной платы в спорный период в полном объеме и в согласованные договором сроки, и об отсутствии доказательств возврата ответчиком спорного участка до момента прекращения действия договора аренды, в связи с чем взыскали с ответчика задолженность по арендной плате и пени.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся обществом в судах нижестоящих инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Выбор» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                 Е.Е. Борисова