ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 307-ЭС15-4622

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

12 мая 2015 года 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Нева» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2015 по делу № А56-66360/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Парм» (далее - ООО «Парм», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Нева» (далее - ООО «СК «Нева», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 08.06.2012 № 08-06-СПЧ в размере 14 215 385,54 руб., с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с исковыми требованиями, ООО «СК «Нева» заявило встречный иск о взыскании с ООО «Парм» 1 750 874,19 руб. неотработанного аванса и 18 212 317,25 руб. пеней.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2015, первоначальный иск удовлетворен. По встречному иску с ООО «Парм» взыскано 2 000 000 руб. неустойки. В остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с ООО «СК «Нева» в пользу ООО «Парм» взыскано 12 309 462,46 руб. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «СК «Нева» просит отменить обжалуемые судебные акты в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Парм» и удовлетворении встречных исковых требований ООО «СК «Нева» в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ООО «СК «Нева» ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, первоначальные исковые требования мотивированны частичным неисполнением ООО «СК «Нева» обязательств по оплате выполненных и представленных к приемке работ по договору субподряда от 08.06.2012 № 08-06-СПЧ, немотивированным отказом от подписания первичных документов, оставлением без удовлетворения претензии о добровольной уплате долга.

Просрочка ООО «Парм» в сроках выполнения работ по договору субподряда от 08.06.2012 № 08-06-СПЧ и их выполнение в меньшем объеме, чем объем, за который ранее был перечислен аванс, послужили основанием для предъявления ООО «СК «Нева» встречного искового заявления.

Разрешая спор, суда первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 715, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установили, что ООО «Парм» по актам формы КС-2 от 21.11.2012, 25.12.2012, 31.05.2013, 01.10.2013 передало ООО «СК «Нева» работы на общую сумму 15 650 105,97 руб.; отказ ООО «СК «Нева» от подписания названных актов связан с наличием претензий к их оформлению и не связан с несоответствием работ, указанных в актах, фактическому их объему и качеству; доказательств некачественного выполнения предъявленного субподрядчиком к принятию объема работ ООО «СК «Нева» в материалы дела не представило, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска в заявленном размере и отказе в удовлетворении встречного искового требования в части взыскания неотработанного аванса. Вместе с тем, установив нарушение сроков сдачи работ по договору субподряда, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых основания для взыскания с ООО «Парм» неустойки, снизив ее размер по заявлению ООО «Парм» до 2 000 000 руб.

При этом судами был произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований.

С указанными выводами согласился арбитражный суд округа.

Нормы права применены судами правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что суд снизил размер неустойки без соответствующего заявления ООО «Парм», из размещенных в «Картотеке арбитражных дел» на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации материалов электронного дела следует, что в отзыве на кассационную жалобу ООО «СК «Нева» ООО «Парм» указывает, ходатайство о снижении неустойки заявлено представителем ООО «Парм» в судебном заседании 25.06.2014. ООО «СК «Нева» в кассационной жалобе доводов, опровергающих указанные обстоятельства, не приводит.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации 	                                                          Букина И.А.