ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 55-АПУ13-15 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  г. Москва 04 декабря 2013 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

                                                Федерации в составе: председательствующего Боровикова В.П. судей Ведерниковой О.Н., Фетисова СМ. при секретаре Малаховой Е.И. 

                                                рассмотрела дело по апелляционным жалобам осужденных Демакова СВ. и  

                                                Старикова А.В., адвоката Лепехина В.Н. в интересах осужденного Старикова  

                                                А.В. на приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 29 августа 2013  

                                                г., по которому 

                                                Демаков С.В., 

<

...> 

                                                

<

...>  

                                                

<

...>, несудимый, -осужден по: 

                                                • п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - к лишению свободы на срок 15 (пятнадцать)  лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с  возложением на него в соответствии со ст. 53 УК РФ обязанности два  раза в месяц являться для регистрации в специализированный  государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием  осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно- исполнительную инспекцию), и установлением ему ограничений: не  менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования  (территории 

<

...> района 

<

...>) без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за  отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;  

                                                • пп. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, - к  лишению свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев без штрафа  и без ограничения свободы;  

                                                • ч. 1 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, - к наказанию в  виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в  доход государства ежемесячно 10% из заработной платы.  

                                                На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 71 УК РФ по совокупности  

                                                преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний  

                                                окончательно назначено Демакову СВ. наказание в виде лишения свободы  

                                                на срок 21 (двадцать один) год, с отбыванием наказания в исправительной  

                                                колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок на 1 (один) год 6  

                                                (шесть) месяцев, с возложением на него в соответствии со ст. 53 УК РФ  

                                                обязанности два раза в месяц являться для регистрации в  

                                                специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за  

                                                отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно- 

                                                исполнительную инспекцию), и установлением ему ограничений: не менять  

                                                место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории  

                                                соответствующего муниципального образования (территории 

<

...> 

                                                

<

...> района 

<

...> без согласия государственного  

                                                органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в  

                                                виде ограничения свободы. 

                                                Стариков А.В. 

                                                

<

...> несудимый,  

                                                осужден к лишению свободы по: 

                                                • ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - на срок 10 (десять) лет с  ограничением свободы на срок 1 (один) год, с возложением на него в  соответствии со ст. 53 УК РФ обязанности два раза в месяц являться  для регистрации в специализированный государственный орган,  осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в  виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), и  установлением ему ограничений: не менять место жительства или  пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (территории г. 

<

...>  

                                                

<

...>) без согласия государственного органа, осуществляющего  

                                                надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения  

                                                свободы; 

                                                • ч. 5 ст. 33, пп. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 1 ст.  

                                                62 УК РФ, - на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев без штрафа и без  

                                                ограничения свободы. 

                                                На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено  Старикову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать)  лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с  ограничением свободы на срок 1 (один) год, с возложением на него в  соответствии со ст. 53 УК РФ обязанности два раза в месяц являться для  регистрации в специализированный государственный орган,  осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде  ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), и  установлением ему ограничений: не менять место жительства или  пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего  муниципального образования (территории г. 

<

...>)  без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за  отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.  

                                                По этому же приговору осужден Таранков В.А., который отказался в  письменном виде от участия в заседании суда апелляционной инстанции и  приговор не обжаловал.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Ведерниковой О.Н., выслушав осужденных Демакова СВ. и Старикова А.В.,  адвокатов Чегодайкина А.Н., Бондаренко В.Х. и Карпухина СВ.,  поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Генеральной прокуратуры  Российской Федерации Полеводова СН. об оставлении приговора без  изменения, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Демаков СВ. осужден за разбой, с применением предмета,  используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью  потерпевшего, в особо крупном размере, а также за убийство, сопряженное с  разбоем.  

                                                Он же осужден за умышленное уничтожение чужого имущества,  повлекшее причинение значительного ущерба.  

 

Стариков А.В. осужден за пособничество Демакову СВ. в разбое, с  применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением  тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в особо крупном размере, а также  пособничество в убийстве, сопряженном с разбоем.  

                                                Данные преступления совершены ими на территории 

<

...> 16 апреля 2012 г. при обстоятельствах, указанных в приговоре.  

                                                В апелляционных жалобах: 

                                                • осужденный Демаков СВ. выражает частичное несогласие с приговором,  ссылаясь на то, что суд не применил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении  наказания по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, не принял во внимание явку с  повинной, признание вины в преступлении и полное раскаяние,  положительные характеристики, молодой возраст и совершение  преступления впервые. Просит объективно рассмотреть дело и снизить срок  наказания.  

                                                • осужденный Стариков А.В. выражает несогласие с приговором, считает его  чрезмерно суровым и несправедливым, ссылается на признание им своей  вины и раскаяние в содеянном, указывает, что отсутствовал на месте  преступления и в момент его совершения находился дома. Отрицает наличие  предварительного сговора, ссылается на показания Демакова в судебном  заседании о том, что он (Стариков) не знал о его планах по совершению  преступления. Указывает, что похищенные средства не использовал для  своего обогащения, что свидетельствует об отсутствии у него умысла, а  также не был знаком с потерпевшим; сообщает, что снял квартиру для  Демакова и приобрел сим- карты уже после совершения преступления; суд  не учел показания свидетеля защиты П. свидетельствующие о его воспрепятствовании Демакову в приобретении оружия. Сообщает, что не  участвовал в уничтожении имущества потерпевшего, что установлено судом,  и в связи с этим выражает несогласие с суммой имущественного ущерба,  взысканной судом с Демакова СВ. и Старикова А.В. в солидарном порядке,  утверждает, что причинил материальный ущерб на сумму 

<

...> рублей.  Просит снизить срок наказания, установить размер денежных средств,  подлежащих взысканию конкретно с него - Старикова.  

                                                • адвокат Лепехин В.Н. в интересах осужденного Старикова А.В. выражает  несогласие с приговором, считая, что он вынесен с нарушением закона, без  учета обстоятельств дела и личности Старикова. По его мнению, приговор  не отвечает требованиям ст.307 УПК РФ, дело рассмотрено с обвинительным  уклоном, в связи с чем приговор нельзя считать законным, обоснованным и  справедливым. Указывает, что Старикову не было известно о планах  Демакова на убийство К. планировалось только хищение его имущества, что подтвердил в суде сам Демаков, о данном факте  свидетельствуют также другие доказательства по делу. Полагает, что в  действиях Старикова отсутствует состав преступлений, за которые он осужден, а усматривается состав ст.316 УК РФ. Просит приговор в  отношении Старикова изменить: переквалифицировать его действия с ч. 5 ст.  33, п. «з» ч. 2 ст. 105 и ч. 5 ст. 33, пп. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ст.316  УК РФ и снизить наказание до максимально возможного.  

                                                В возражениях на доводы жалобы государственный обвинитель  Л.В.Потапова и адвокат Иванов А.В., представляющий интересы  потерпевших, приводят аргументы, опровергающие доводы жалоб, которые  считают необоснованными, а приговор - законным и справедливым.  

                                                Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и  возражений на них, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.  

                                                Согласно ст.3899 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет  по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и  справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда  первой инстанции.  

                                                В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным,  обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с  требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении  уголовного закона.  

                                                Основаниями отмены или изменения судебного решения в  апелляционном порядке являются:  

                                                1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим  обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;  

                                                2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 

                                                3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 

                                                5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части  первой2 статьи 237 настоящего Кодекса (т.38915 УПК РФ).  

                                                Таких оснований по данному делу не установлено. 

                                                Выводы суда о виновности Демакова СВ. и Старикова А.В. в  инкриминированных им деяниях основаны на совокупности доказательств,  включая показания осужденных, данные на предварительном следствии и в  судебном заседании, показания потерпевших, свидетелей, протоколы  следственных действий, заключения судебных экспертиз и другие  доказательства, исследованные в ходе судебного следствия и изложенные в  приговоре.  

                                                Доводы осужденного Старикова, заявленные в суде апелляционной  инстанции, о том, что суд не установил мотив его действий, не могут быть  приняты во внимание, поскольку не соответствуют материалам дела.  

 

Как установлено судом в результате судебного разбирательства и  указано в описательно-мотивировочной части приговора, 10 апреля 2012 г.  Демаков СВ. и Стариков А.В., достоверно зная, что К. располагает крупной суммой денег, хранящейся в сейфе в помещении сервисного центра  

<

...> расположенного по адресу: 

<

...>, в  корыстных целях, а именно с целью завладения чужим имуществом и его  обращения в свою пользу, вступили в сговор на совершение разбойного  нападения на К. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, а также сопряженное с разбоем убийство  К. 

                                                Доводы жалоб осужденного Старикова А.В. и его защитника - адвоката  Лепехина о неосведомленности осужденного о планах и действиях Демакова  СВ. по совершению убийства и разбойного нападения на К. об отсутствии предварительного сговора между осужденными, рассматривались  судом первой инстанции и обоснованно признаны им недостоверными.  

                                                Поскольку указанные выше доводы последовательно и достоверно  опровергаются имеющейся в деле совокупностью исследованных судом  доказательств, суд правильно признал их как реализованное право  подсудимых на защиту с целью избежать уголовной ответственности за  содеянные деяния.  

                                                Аргументы суда в этой части подробно изложены в приговоре и  возражений у Судебной коллегии не вызывают.  

                                                Вопреки доводам жалобы осужденного Старикова А.В., показания  свидетеля П. получили оценку суда, который пришел к верному выводу о том, что показания данного свидетеля не опровергают  установленных судом обстоятельств дела, а равно не свидетельствуют о  недостоверности других доказательств, в том числе, показаний свидетеля  Ж. об обращении к нему обоих подсудимых с просьбой приобрести пистолет с глушителем.  

                                                Судя по протоколу судебного заседания, изученному Судебной  коллегией, показания свидетеля П. не могут быть признаны достоверными, поскольку касаются обстоятельств, имевших место, по  утверждению данного свидетеля, в конце лета 2012 г., в то время как  преступления, установленные обжалуемым приговором, были совершены  задолго до указанной им даты, а именно 16 апреля 2012 г. (т.11 л.д. 45-46).  

                                                Юридическая оценка действиям осужденных дана верная. 

                                                Судом правильно установлено, что Стариков А.В., будучи достоверно  осведомленным о намерении Демакова СВ. совершить нападение и убийство  

 

К

<

...> с целью последующего хищения имущества потерпевшего,  действуя в соответствии с имевшейся между ними договоренностью и  распределением ролей, оказал пособничество Демакову СВ. в совершенных  им преступлениях.  

                                                При этом суд учел, что именно Стариков А.В. фактически подыскал  Таранкова В.А. для того, чтобы с помощью последнего осуществить  запланированные с Демаковым СВ. преступления, то есть устранил  препятствия к совершению преступления.  

                                                Также Стариков А.В. выполнил действия по оказанию помощи  Демакову СВ. в подыскании орудия совершения преступления, а именно  договорился о встрече со своим знакомым Ж. при которой принял участие в договоренности о предоставлении пистолета для убийства  человека, то есть представил информацию о возможности получить орудие  совершения преступления.  

                                                Он же, зная о совершенном преступлении и в связи с ранее имевшейся с  Демаковым СВ. договоренностью, обеспечил того жильем, то есть принял  меры к обещанному им сокрытию лица, совершившего преступление, а  также уничтожил одежду Демакова СВ., имевшую на себе следы  преступления.  

                                                С учетом изложенного, оснований для переквалификации действий  Старикова на ст.316 УПК РФ, о чем просит адвокат Лепехин в своей жалобе,  не усматривается.  

                                                Наказание осужденным назначено с учетом требований закона, в том  числе, смягчающих обстоятельств, указанных ими в своих жалобах, и  является справедливым.  

                                                С учетом тяжести содеянного, оснований считать назначенное судом  наказание чрезмерно суровым, на что указывает осужденный Стариков в  своей жалобе, не имеется.  

                                                Вопреки доводам жалобы осужденного Демакова СВ., при назначении  ему наказания по ч.1 ст. 167 и пп. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ суд учел  наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пп. «и»,  «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.  

                                                С учетом требований ч. 3 ст. 62 УК РФ суд правильно не усмотрел  оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении  наказания по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку санкция последней  предусматривает в качестве видов наказания «пожизненное лишение  свободы».  

 

Вопреки доводам жалобы осужденного Старикова, суд принял  правильное решение о взыскании имущественного ущерба, причиненного в  результате совместных действий осужденных, с обоих осужденных в  солидарном порядке, а морального вреда - в долевом, с учетом требований  разумности и справедливости, степени участия Демакова СВ. и Старикова  А.В в совершении преступлений, значения их участия для наступления  морального вреда.  

                                                В то же время, судом правильно учтено, что Стариков А.В. не  участвовал в уничтожении имущества К. и потому он должен нести ответственность за причинение имущественного ущерба только в той  части, в которой он принимал участие в его причинении в качестве  пособника Демакова СВ. в совершении разбойного нападения.  

                                                С учетом изложенного, суд обоснованно не взыскал со Старикова  компенсацию имущественного ущерба, причиненного уничтожением  имущества К. возложив ответственность в этой части на Демакова как единоличного причинителя вреда.  

                                                Доводы осужденного Старикова о том, что он причинил материальный  ущерб на сумму 

<

...>рублей, не подтверждаются материалами дела,  свидетельствующими о том, что имущественный ущерб в размере 

<

...>  рублей (с учетом изъятого у осужденных) был причинен в результате  совместных согласованных действий обоих осужденных, действовавших по  заранее разработанному плану и в соответствии с установленным между  ними распределением ролей.  

                                                Просьба осужденного Старикова об установлении конкретного размера  денежных средств, подлежащих взысканию с него, удовлетворению не  подлежит, поскольку солидарный порядок взыскания материального вреда с  лиц, совместно его причинивших, установлен законом и отвечает интересам  потерпевших.  

                                                Согласно ч.1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред,  отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с ч.2 указанной  выше статьи по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе  возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.  

                                                Поскольку в материалах дела такое заявление потерпевших отсутствует,  решение судом принято правильное.  

                                                По смыслу ч.1 ст.6 УПК РФ защита прав и законных интересов лиц и  организаций, потерпевших от преступлений, является главным  предназначением уголовного судопроизводства.  

 

Принятое судом решение соответствует указанному выше принципу  российского уголовного судопроизводства.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона, требований  всесторонности и объективности при разрешении уголовного дела, вопреки  доводам жалобы адвоката Лепехина, и не установлено.  

                                                Поскольку приговор постановлен в соответствии с требованиями УПК  РФ и основан на правильном применении уголовного закона, Судебная  коллегия признает его законным, обоснованным и справедливым, а жалобы - не подлежащими удовлетворению.  

                                                Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, Судебная коллегия по  уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации  

                                                определила: 

                                                приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 29 августа 2013  года в отношении Демакова С.В.и Старикова А.В.оставить без изменения, апелляционные жалобы - б удовлетворения. 

                                                Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке  надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение  одного года с момента его провозглашения.  

                                                Председательствующий: Судьи: