ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС18-21685

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24.12.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец, г. Санкт-Петербург) (с учетом дополнения к кассационной жалобе б/д б/н) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 по делу № А56-74832/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2018 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта (г. Санкт-Петербург) о признании недействительными договора от 09.09.2017 на вокзальное обслуживание и агентского договора от 09.09.2017, применении последствий недействительности указанных сделок путем возврата сторон в первоначальное положение (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по транспорту Санкт-Петербурга,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2018, в  удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая их вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 179, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых спорные договоры могут быть квалифицированы как кабальная сделка и признаны недействительными по этому основанию, а также из недоказанности того, что истец до заключения договора оспорил расторжение ране действовавшего договора.

Приводимые в заявлении мотивы совершения сделки ответчиком не имеют значения для ее квалификации как кабальной. Ссылка в дополнении к кассационной жалобе на основания пересмотра судебных актов надзорном порядке, вопреки мнению заявителя, не свидетельствует о наличии противоречия между обжалуемыми судебными актами и судебными актами по рассмотренному позднее другому делу, в силу которых с истца в пользу ответчика взысканы убытки за неисполнение договора.

Доводы, изложенные в жалобе, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост