ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС21-19709

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва01 ноября 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда  Московской области от 07.12.2020, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 26.02.2021 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 29.06.2021 по делу  № А41-51259/2020  

по иску предпринимателя к администрации городского округа Жуковский  Московской области (далее – администрация) о признании недействительным  муниципального контракта от 06.07.2020  № 82-МК/2020, 

установил:

решением суда первой инстанции от 07.12.2020, оставленными без  изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда  от 26.02.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021, в  удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене  принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших 

на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, предприниматель признан  победителем запроса предложений на выполнение работ по демонтажу старого  и установку нового ограждения в муниципальном дошкольном  образовательном учреждении «Центр развития ребенка – детский сад  № 32» с  предложением о цене контракта 145 000 рублей. 

По результатам закупочной процедуры (запроса предложений) между  администрацией и предпринимателем заключен контракт на выполнение  спорных работ на сумму 145 000 рублей. 

Не согласившись с условиями муниципального контракта,  предприниматель обратился в арбитражный суд. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  суды, руководствуясь положениями статей 178, 179, 421, 432 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статей 34, 83.1, 83.2, 95 Федерального закона  от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон о контрактной системе), правовой позицией, изложенной в пункте 18  Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, пункте 14  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 10.12.2013  № 162 «Обзор практики применения  арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской  Федерации», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  иска. 

Судебные инстанции исходили из того, что заключение контракта с  предпочтительной для предпринимателя ценой, отличной от предложенной им  же в своей заявке, противоречило бы положениям части 1 статьи 34 Закона о  контрактной системе 

Суды, отметив, что участники торгов являются субъектами  предпринимательской деятельности, самостоятельно несут  предпринимательские и иные экономические риски, участвуя и добровольно  заполняя заявки на участие в конкурсных процедурах, указали, что в настоящем  случае воля предпринимателя на совершение сделки, предметом которой  являются спорные работы, была выражена как в контракте, так и ранее при  подаче заявки на участие в закупки и направлении протокола разногласий. 

При исследовании обстоятельств дела не установлено доказательств  заключения спорной сделки под влиянием заблуждения, а также доказательств,  

свидетельствующих о стечении тяжелых обстоятельств у предпринимателя, об  осведомленности администрации о таких обстоятельствах. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом  установленных обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения  норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на  исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.В. Тютин