79012_2153262  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС23-27854 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 января 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Иваново) на решение Арбитражного суда Ивановской области от  29.11.2022, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от  10.04.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  02.10.2023 по делу № А17-11194/2019,   

у с т а н о в и л:

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций  норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в  кассационном порядке указанные судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Отказывая в иске предпринимателю, суды исследовали и оценили  представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения  судебных экспертиз, правильно применили положения гражданского и  

градостроительного законодательства и исходили из следующего: ответчик  осуществляет работы по реконструкции здания при наличии разрешительной  документации, выданной уполномоченным органом, в границах публичных  земельных участков, допускающих проведение данных работ; выявленные  нарушения (часть которых уже устранена ответчиком) не могут служить  основанием для сноса спорной постройки, не создают угрозы уничтожения  постройки, причинения вреда жизни, здоровью человека, повреждения или  уничтожения имущества других лиц; действующее законодательство не  предоставляет истцу (собственнику смежных помещений) права требовать  выполнения ответчиком работ по завершению строительства в определенный  срок.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не  подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется  предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобе для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева