ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 309-АД16-2594

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

 

31.05.2016

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества «БИНБАНК» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2015 по делу № А60-6425/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2015 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «БИНБАНК» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления от 03.02.2015 № 18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о признании недействительным предписания от 03.02.2015 № 01-01-13-14/1939 о прекращении нарушения прав потребителя, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – ФИО1,

установил:

открытое акционерное общество «БИНБАНК» (в настоящее время публичное акционерное общество; далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.02.2015 № 18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и о признании недействительным предписания от 03.02.2015 № 01-01-13-14/1939 о прекращении нарушения прав потребителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015, банку отказано в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 09.10.2015 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанное постановление Арбитражного суда Уральского округа, в которой просит его отменить, а также отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным предписания административного органа и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Свердловской области.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением административного органа от 03.02.2015 № 18 банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Основанием для привлечения банка к указанной административной ответственности послужило то обстоятельство, что при заключении с гражданином  ФИО1 (далее – заемщик) договора потребительского кредита от 17.06.2014 № 14-019-011-000-00034 банк не предоставил заемщику необходимую и достоверную информацию, связанную с получением кредита, в том числе о дополнительных услугах банка, оказываемых за отдельную плату в связи с предоставлением кредита; включил в указанный кредитный договор условия, ущемляющие права и законные интересы потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

В связи с выявлением указанных нарушений административный орган выдал банку предписание от 03.02.2015 № 01-01-13-14/1939 о прекращении нарушения прав потребителя.

Не согласившись с указанными постановлением и предписанием административного органа, банк оспорил их в Арбитражный суд Свердловской области.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав спорные условия кредитного договора, принимая во внимание обстоятельства, связанные с заключением кредитного договора и договора страхования, а также с оказанием банком дополнительных платных услуг при получении заемщиком кредита, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях банка составов административных правонарушений, ответственность за которые установлена частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным оспариваемое постановление административного органа. Поскольку правомерность оспариваемого постановления административного органа установлена при рассмотрении дела, суды признали правомерным и оспариваемое предписание административного органа о прекращении нарушения прав потребителя.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия банка в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказали банку в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на то, что в нарушение пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле не было привлечено заинтересованное лицо – страховая организация, с которой банк заключил договор коллективного страхования – общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее – страховая организация), в то время как принятые судебные акты затрагивают права и обязанности указанного лица, банк обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Поскольку связанность заявленных банком требований позволяет рассматривать их в рамках одного судебного дела и применять положения части 5.1 статьи 211 АПК РФ об обжаловании судебных актов, принятых по результатам рассмотрения таких требований, при том, что оспариваемым постановлением административного органа банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, то есть размер административного наказания не превышает предела, установленного положениями части 5.1 статьи 211 АПК РФ, суд кассационной инстанции проверял законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Проверяя законность судебных актов судов нижестоящих инстанций, установив, что оспариваемые по настоящему делу постановление административного органа о привлечении к административной ответственности и предписание о прекращении нарушения прав потребителя приняты административным органом исключительно в отношении банка, и не затрагивают права и обязанности страховой организации, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для привлечения страховой организации к участию в настоящем деле.

Учитывая, что принятые судами нижестоящих инстанций судебные акты не затрагивают права и обязанности страховой организации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае нарушения судами норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены судебных актов, и оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании предписания административного органа, банк приводит доводы о том, что не привлечение к участию в деле страховой организации является безусловным основанием для отмены судебных актов судов нижестоящих инстанций, поскольку исполнение этого предписания затрагивает права и обязанности страховой организации. В связи с этим, банк полагает, что постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, а также подлежат отмене решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части требований об оспаривании предписания административного органа, как принятые о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, ссылаясь также на невозможность исполнения оспариваемого предписания.

Вместе с тем, указанные доводы банка являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку применительно к тому, что в рассматриваемом деле у судов нижестоящих инстанций отсутствовали основания для привлечения страховой организации к участию в деле; принятые судебные акты не затрагивают права и обязанности указанного лица, в связи с чем не привлечение данного лица к участию в деле не является основанием, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

По смыслу положений части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы банка не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

То обстоятельство, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2015 было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к банку о признании недействительными отдельных пунктов договора потребительского кредита и о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления суда кассационной инстанции, а также решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части требований банка об оспаривании предписания административного органа. Указанный судебный акт районного суда принят в рамках гражданско-правового спора после рассмотрения арбитражными судами настоящего дела об административном правонарушении. Кроме того, названный судебный акт районного суда не свидетельствует о том, что судебные акты по настоящему делу  (№ А60-6425/2015 Арбитражного суда Свердловской области) приняты о правах и обязанностях страховой организации, не привлеченной к участию в деле, и не опровергает выводы суда кассационной инстанции об отсутствии предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Ссылки банка на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2015 № 307-АД15-1698 также не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку вопрос правомерности постановления административного органа о привлечении банка к административной ответственности по настоящему делу (№ А60-6425/2015 Арбитражного суда Свердловской области) не является предметом рассмотрения в рамках поданной банком в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы на судебные акты по настоящему делу, которые обжалуются банком в части требований об оспаривании предписания административного органа.

Таким образом, основания для передачи жалобы банка для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в упомянутой части в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «БИНБАНК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                     А.Г.Першутов