ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-4097

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 апреля 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2019 

по заявлению предприятия о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – антимонопольный орган, управление) от 16.03.2018 по делу № АМЗ-1/2018,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Гринвест» (далее - общество), 

установил:

решением суда первой инстанции от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы общества на действия предприятия по выставлению счета от 31.10.2017 № Т1262-10-00 за потребленную в октябре 2017 года тепловую энергию, размер платы в котором рассчитан без показаний прибора учета тепловой энергии, установленного в торговом помещении общества, антимонопольным органом принято решение от 16.03.2018 по делу № АМЗ-1/2018.

Указанным решением предприятие признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в части нарушения требований пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и требований пункта 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила коммерческого учета), повлекшее ущемление интересов общества. Для устранения нарушения антимонопольного законодательства выдано предписание.

Не соглашаясь с указанными ненормативными актами антимонопольного органа, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех инстанций, руководствуясь статьей 5, частью 1 статьи 10 Закона о конкуренции, статьями 3 и 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ      «О естественных монополиях», положениями Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами № 354, Правилами коммерческого учета, пришли к выводу о том, что решение и предписание антимонопольного органа соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа.

При этом судебные инстанции исходили из того, что предприятие нарушает антимонопольное законодательство, поскольку безосновательно не осуществляет начисления по принадлежащему обществу прибору учета тепловой энергии, несмотря на то, что общедомовой прибор учета тепловой энергии фактически установлен и имеется вступившее в законную силу решение суда о неправомерности подобных начислений.

Кроме того, судами отмечено, что предприятие, пользуясь своим доминирующим положением, намеренно не допускает к коммерческому учету прибор учета в целях необоснованного начисления как обществу, так и жильцам дома стоимости фактически непотребляемой ими тепловой энергии, компенсируя стоимость потерь и утечек тепловой энергии по трубопроводам в связи с изношенностью магистральных сетей, фактически навязывая условия договора, невыгодные для них и не относящиеся к предмету договора.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что действия (бездействие) предприятия способны затронуть законные интересы неопределенного круга лиц (потребителей тепловой энергии) и указывают на недопустимые пределы осуществления предприятием гражданских прав, возложение на контрагентов неразумных ограничений и создание им необоснованных условий реализации своих прав.

Вопреки доводам предприятия, суть спорных правоотношений сопряжена со злоупотреблением предприятием как субъектом естественной монополии, оказывающим услуги по передаче тепловой энергии, экономической властью доминирующего хозяйствующего субъекта, в связи с чем управлением в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства в рамках своей компетенции правомерно вынесены обжалуемые ненормативные правовые акты.

Приведенные доводы не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, повторяют правовую позицию заявителя по существу спора, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать муниципальному предприятию «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                  М.К.Антонова