79073_1400928

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС20-885

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 февраля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Инвест-Альянс» (далее –  общество) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2019,  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 и  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.11.2019 по  делу  № А29-8342/2018 по иску общества к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании  денежных средств, 

установил:

решением суда первой инстанции от 20.03.2019, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 24.06.2019 и суда округа  от 01.11.2019, с предпринимателя в пользу общества взыскано 120 000 руб.  неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано; распределены  судебные расходы. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права в части отказа в иске. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, 12.09.2016 между обществом (собственник  здания, заказчик) и предпринимателем (исполнитель) был заключен договор   № 02-09/16 на выполнение работ по гидроизоляции кровли. 

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на  возникновение у него убытков, понесенных в результате ненадлежащего  исполнения предпринимателем обязательств по договору в виде стоимости  восстановительного ремонта внутренних помещений и гидроизоляционного  покрытия, на оплату проведенной строительно-технической экспертизы. 

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  исследовав фактические обстоятельства дела, суды руководствовались  статьями 15, 309, 393, 421, 702, 715, 723, 724, 779, 1064, 1082, 1102, 1103  Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о  недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для  возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков. 

При этом, установив, что исполнитель не выполнял работы по договору и  заказчику не сдавал, договор фактически сторонами не был исполнен, а  результат работ получен при исполнении договора, заключенного с иным  лицом, в связи с чем ответчик не может быть признан лицом, виновным в  несении заказчиком убытков, суды отказали во взыскании убытков. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на  исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать акционерному обществу «Инвест-Альянс» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Р.А. Хатыпова