ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-693 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13 марта 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2018 по делу № А40-252040/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Арктур» (далее – должник),

по обособленному спору о признании незаконными действий конкурсного управляющего,

установил:

определением суда первой инстанции от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.09.2018 и округа от 22.11.2018, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 в части определения размера голосов кредиторов на собрании кредиторов должника 05.03.2018, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16 и 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что допуск к голосованию на собрании кредиторов ООО «КапиталСтрой», судебный акт о включении в реестр требования которого к этому моменту уже был отменен, свидетельствует о незаконности действий конкурсного управляющего, в связи с чем суды удовлетворили жалобу частично.

Основания не согласиться с названными выводами отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                  И.А. Букина

Российской Федерации