ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС15-5761 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 июня 2015г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея  Ивановича (г.Курск) на решение Арбитражного суда Курской области от  02.12.2013 по делу № А35-12739/2012 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 12.02.2015 по тому же делу по иску, уточненному в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Комитета по управлению муниципальным имуществом города  Курска к индивидуальному предпринимателю Михайленко Андрею Ивановичу  (далее – предприниматель) о возложении обязанности устранить нарушения  права собственности истца, вызванные реконструкцией (переоборудование,  перепланировка) помещений №№ 7-9, 19, 21, 22 здания литеры Б, б по  проспекту Кулакова, д. 1в в г. Курске, а именно: восстановить прежние  технические характеристики общего имущества путем проведения ремонта  внутренних помещений в соответствии с выпиской из Единого реестра  объектов градостроительной деятельности от 08.02.2005 № 7 1278/2005, а  именно: восстановить комнаты № 7 – теплоузел (13,5 кв. м), № 8 – тамбур  

(1,8 кв. м), № 9 – коридор (12,8 кв. м), № 19 – электрощитовая (3,3 кв. м), 

 № 22 – коридор (12 кв. м), № 21 – тамбур (1,4 кв. м) на первом этаже в здании  литеры Б, б, расположенном по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, д. 1в, в  прежних границах, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной  ответственностью «Кант», закрытого акционерного общества «Тандер»,  Федерального государственного унитарного предприятия  «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Курского филиала,  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  

картографии по Курской области, индивидуального предпринимателя Ильина  Александра Николаевича,  

установила: 

решением Арбитражного суда Курской области от 02.12.2013 иск  удовлетворен.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.11.2014 решение от 02.12.2013 отменено, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2015  постановление от 11.11.2014 отменено, решение от 02.12.2013 оставлено в силе.  

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе  техническую документацию, экспертные заключения, выполненные по заказу  истца и ответчика, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные  судебными актами по делу Арбитражного суда Курской области  

 № А35-765/2011, суд первой инстанции установил, что по воле  предпринимателя, незаконно распорядившегося общим имуществом без  согласия остальных собственников, произошло изменение качественных и  технических характеристик объекта, не восстановлены помещения теплоузла и  электрощитовой, и, руководствуясь статьями 12, 304 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, удовлетворил иск.  

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции. 

Доводы заявителя по существу направлены на иную оценку  доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определила: 

отказать индивидуальному предпринимателю Михайленко Андрею  Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова  

Российской Федерации