79078_1969581 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС23-991 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 марта 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.05.2022, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.08.2022 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 16.11.2022 по делу № А56-49921/2020  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Строй-Мастер» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  (далее – реестр) требования в размере 32 700 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 13.05.2022, оставленным без изменения  постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.08.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2022,  требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после  погашения требований кредиторов, подлежащих удовлетворению в порядке  пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)».  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Исходя из содержания настоящей  жалобы, заявитель не согласен с указанными судебными актами в части  субординации требований.  

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь правовой  позицией, изложенной в пункте 3 Обзоре судебной практики разрешения  споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, исходили  из наличия оснований для субординации требований ФИО1, указав,  что данные требования основаны на исполнении обязательств должника его  генеральным директором и единственным участником в рамках  поручительства, обеспечивающего обязательства должника по банковским  гарантиям.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено.  

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили  надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным  изложением мотивов отклонения.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк