ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-11535

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

04 июля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Экотерм» (далее – фирма) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.08.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2019 по делу № А75-7766/2018 по иску акционерного общества «Строительная Компания ВНСС» (далее – компания) к фирме о взыскании долга и процентов,

установил:

решением суда первой инстанции от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.11.2018 и суда округа от 28.03.2019, иск в части требования о взыскании 139 624 руб. 43 коп., задолженности оставлен без рассмотрения; с фирмы в пользу компании взыскано 20 016 656 руб. 53 коп. задолженности, 421 446 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, компания (генподрядчик) обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение фирмой (подрядчик) обязательств по договору строительного подряда от 28.11.2014     № 1128-001/18 и неисполнение требования о возврате части неотработанного аванса.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт перечисления подрядчику авансового платежа и выполнение фирмой работ с нарушением сроков и не в полном объеме, в связи с чем генподрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, известив подрядчика путем направления уведомления с требованием о возврате части суммы неотработанного аванса.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 310, 407, 450, 702, 711, 715, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств выполнения подрядчиком работ на сумму перечисленного аванса, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания перечисленных ему денежных средств при расторжении договора и доказанности факта возникновения неосновательного обогащения на стороне фирмы, частично удовлетворив иск.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Экотерм» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова