ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС23-2584 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 апреля 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2022,  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от  07.10.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 13.12.2022 по делу № А17-7756/2019 о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),  

установил:

определением суда первой инстанции от 15.08.2022, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 07.10.2022 и округа от 13.12.2022, признаны недействительными  договор займа № 060217 от 06.02.2017, договор залога № 060217-3 от  06.02.2017, соглашение об отступном к договору залога (ипотеки)  квартиры № 060217-3 от 06.02.2017 и соглашения к нему о порядке  обращения взыскания на заложенное имущество от 06.02.2017,  заключенные между должником и ФИО1, применены  последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО1  

возвратить в конкурсную массу квартиру, расположенную по адресу:  

<

...>.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить,  приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды, исследовав в порядке главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в  материалы дела доказательства, руководствовались положениями  статей 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 26  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и исходили  из недоказанности факта реальности предоставления ответчиком  должнику денежного займа, в связи с чем пришли к выводу о  недействительности оспариваемой цепочки сделок, как совершенной с  целью безвозмездного вывода ликвидного актива из собственности  должника в условиях его неплатежеспособности, с чем впоследствии  согласился суд округа.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и процессуального права, не являются  достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на  переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации