ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС18-17521 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 октября 2018 г  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив  кассационную жалобу от 04.09.2018 индивидуального предпринимателя  ФИО1 (далее – ИП ФИО1,  предприниматель) на решение Арбитражного суда Архангельской области от  27.12.2017 по делу № А05-12323/2017, постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2018 по тому же делу  

по иску предпринимателя к Российской Федерации в лице Федеральной  службы судебных приставов о взыскании за счет казны Российской Федерации  1 353 500 руб. убытков,  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, - ФИО2, судебного  пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу  города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по  Архангельской области ФИО3 (далее - судебный пристав- исполнитель), общества с ограниченной ответственностью Компания  «СеверПромСтрой», Межрегионального территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее - ТУ  Росимущества),  

установила: 

решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2017,  оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.03.2018 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 03.07.2018, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ИП ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных  судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм  процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы не усматривается.  

Как следует из судебных актов, в рамках исполнительного производства   № 40723/15/29023-ИП о взыскании с ИП ФИО1 задолженности в  пользу ФИО2 судебным приставом-исполнителем приняты меры по  обращению взыскания на принадлежащее предпринимателю имущество -  меховые пальто в количестве 40 единиц на общую сумму 815 000 руб.  

Поскольку ввиду отсутствия потребительского спроса имущество не  было реализовано на торгах, проводимых при поддержке ТУ Росимущества, а  взыскатель отказалась от предложения оставить имущество должника за собой,  судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 28.04.2017 о снятии с  имущества ареста и о возвращении его должнику.  

ФИО1 направила судебному приставу-исполнителю заявление  об отсутствии возможности принять нереализованное имущество, указав, что с  

01.04.2016 установлен запрет на перемещение немаркированных меховых  изделий. Срок, установленный на маркировку находящихся в обороте меховых  изделий, истек. С 12 августа 2016 г. запрещено хранение и транспортировка  предметов одежды из меха без контрольных знаков.  

Считая, что судебным приставом-исполнителем допущены действий  (бездействия), в результате которых меховые изделия лишились товарной  ценности в связи с утратой оборотоспособности, предприниматель обратилась в  арбитражный суд с иском о возмещении возникших убытков.  

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в  соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 87 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды пришли к  выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя  юридического состава правонарушения, влекущего гражданско-правовую  ответственность Российской Федерации в виде возмещения вреда.  

Суды нашли законными действия судебного пристава-исполнителя,  совершенные в рамках ареста, передачи на реализацию и распоряжения  нереализованным имуществом должника, и указали, что до момента перехода  права собственности на спорные товары по результатам завершения торгов  участником их оборота является предприниматель и именно у нее возникла  обязанность произвести маркировку меховых изделий.  

В кассационной жалобе ИП ФИО1 ссылается на  обстоятельства, которые, как следует из содержания судебных актов, не  являлись предметом рассмотрения судов и, по существу, подразумевают  изменение оснований иска. В силу полномочий, предусмотренных  статьей 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  кассационная инстанция Верховного Суда Российской Федерации лишена  возможности производить переоценку доказательств и устанавливать иные  обстоятельства дела.  

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального  права и норм процессуального права с учетом юридически значимых  обстоятельств дела, полно и всесторонне исследованных судами. Оснований  для отмены либо изменения судебных актов не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М. В. Пронина  Российской Федерации