79003_965043 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-7534 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 июля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (город Москва) на  определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2017 по делу   № А40-176035/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление 22»  (далее – должник, управление),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующее должника лицо – ФИО1 – по  обязательствам управления и о взыскании в конкурсную массу  10 400 858 рублей 76 копеек.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 07.12.2016 и Арбитражного суда Московского округа  от 14.03.2017, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено  в полном объеме.  

Не согласившись с названными определением и постановлениями судов,  ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной  жалобой.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по  обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не  установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные сторонами доказательства, установили, что невозможность  формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов с  учетом оспоренных конкурсным управляющим должником сделок обусловлена  действиями бывшего руководителя ФИО1 по непередаче бухгалтерской  документации в полном объеме, и пришли к выводу о доказанности наличия  совокупности условий для привлечения его к субсидиарной ответственности на  основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)». Судами также принят во внимание  вступивший в законную силу и не исполненный судебный акт, обязавший  ФИО1 в соответствии с положениями статьи 126 Закона о банкротстве  передать истребованные конкурсным управляющим документы должника.  

С указанными выводами согласился суд округа. 

Вопреки доводам кассационной жалобы передача учредительных  документов, печатей и частично документов бухгалтерской отчетности иным  лицом не свидетельствует об исполнении указанной обязанности, поскольку  именно отсутствие первичной бухгалтерской документации привело к  указанным негативным последствиям.  

Аргументы заявителя о его неизвещении судом первой инстанции и  невозможности в связи с этим заявить о пропуске срока исковой давности до  рассмотрения вопроса по существу являлись предметом рассмотрения в суде  апелляционной инстанции и арбитражном суде округа. Судами указано на  наличие в материалах обособленного спора относимых и допустимых  доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ФИО1 и о  наличии у него возможности реализации своих процессуальных прав в  установленном порядке.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов