ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 304-ЭС16-10592 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06 сентября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Алтайского края от  03.12.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от  11.02.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  04.05.2016 по делу № А03-18174/2012  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) о прекращении  исполнительного производства от 19.12.2013 № 70606/13/21/22, возбужденного  на основании исполнительного листа, выданного по решению арбитражного  суда об обязании предпринимателя освободить земельный участок путем сноса  торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

...>,  

при участии заинтересованных лиц – администрации Железнодорожного  района города Барнаула, судебного пристава-исполнителя отдела судебных  приставов Железнодорожного района города Барнаула,  

установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2015,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 11.02.2015 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 04.05.2016, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые  судебные акты.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2013 по данному делу на  предпринимателя возложена обязанность освободить земельный участок по  адресу: 

<

...> путем демонтажа торгового павильона.  

На основании выданного исполнительного листа судебным приставом-  исполнителем 19.12.2013 возбуждено исполнительное производство.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2015  исполнительное производство прекращено по заявлению судебного пристава-  исполнителя в связи с утратой возможности исполнения решения суда.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от  18.05.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 12.10.2015, отменено определение  Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2015 и отказано в удовлетворении  заявления о прекращении исполнительного производства.  

Полагая, что возможность исполнения исполнительного листа утрачена,  предприниматель обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и  апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства,  руководствуясь статьями 16, 327 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 130 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве», исходя из недоказанности факта утраты  возможности исполнения исполнительного листа, пришли к выводу об  отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства, с чем  согласился суд округа.  

При этом суды указали, что торговый павильон является движимым  имуществом, его демонтаж не влечет прекращения права собственности на  него, а перемещение торгового павильона возможно без причинения ущерба  его назначению.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не  свидетельствуют о нарушении судами норм материального или  

процессуального права при рассмотрении настоящего дела и сводятся, по  существу, к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела, в связи с  чем, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова