ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-11242

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 июля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевская стекольная компания» (далее – должник) ФИО1 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2019 по делу № А41-49896/2015 Арбитражного суда Московской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными действий по перечислению должником в период с 29.12.2013 по 12.09.2014 денежных средств в общем размере 43 066 072 руб. 94 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола» и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 24.10.2017 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 29.03.2019, указанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником выражает несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, просит оставить в силе определение суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из недоказанности совершения сделок с целью причинения вреда кредиторам должника. Суд также указал на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленному требованию. 

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев