ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС18-24636

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голд» (далее – общество «Голд», ответчик) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.11.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.10.2018 по делу № А79-10086/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Дом Мод» (далее – общество «УК Дом Мод», истец) к обществу «Голд»  о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 757 176 рублей 14 копеек, пеней за период с 10.04.2017 по 16.07.2017 в сумме 856 150 рублей 72 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2017 по 09.11.2017 в сумме 21 050 рублей 53 копеек с последующим их начислением по день фактической оплаты суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 16.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.2018 и постановлением суда округа от 08.10.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 395, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, а также возврат помещения по акту приема-передачи 17.07.2017, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. 

При этом суды отметили, что истец, временно ограничив ответчику с 01.06.2017 доступ в арендованное помещение, действовал в соответствии с пунктом 5.2 договора, предусматривающим право арендодателя на прекращение доступа арендатора в арендуемое помещение при несвоевременности внесения арендных платежей. В этом случае временное прекращение доступа арендатора в арендуемое помещение нельзя расценивать как обстоятельство, исключающее обязанность арендатора вносить арендную плату за указанный период, предусмотренную условиями договора.  

Указание заявителя жалобы на отсутствие оснований для взыскания арендных платежей за период ограничения истцом доступа в арендуемое помещение является несостоятельным как основанное на неверном толковании норм законодательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о неизвещении его судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе рассмотрен судами апелляционной и кассационной инстанций и отклонен как не подтвержденный материалами дела.

Довод о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства неоснователен. При рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений относительно ее размера заявлено не было.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Определением от 14.12.2018 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Голд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Голд» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии  выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                 О.В. Киселева