ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 163-ПЭК21

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21.06.2021г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2021 № 309-ЭС20-18027, вынесенное по результатам рассмотрения кассационных жалоб ассоциации правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере изобразительного искусства (с учетом изменения наименования, далее – Ассоциация) и ФИО5 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2020 по делу № А60-52742/2018 Арбитражного суда Свердловской области,

установила:

 

по итогам заказного конкурса на лучший проект памятника основателям города Екатеринбурга между управлением благоустройства города Екатеринбурга (заказчиком) и ФИО5 (автором) заключен договор от 18.02.1997 № 5 на создание для города скульптурно-художественного произведения под наименованием: «Основатели города Екатеринбурга ФИО6 и В.И. де ФИО7». 

Между Ассоциацией и ФИО5 (правообладатель) заключен договор от 25.08.2016 № ИП/20160824-05 о передаче полномочий по управлению исключительными правами на произведения - на все творчество автора. 

Ассоциация, ссылаясь на то, что обществом с ограниченной ответственностью «Евразия» (далее – общество «Евразия») на упаковке набора шоколадных конфет «Современный Екатеринбург» (далее - упаковка конфет) воспроизведено произведение изобразительного искусства – памятник основателям города Екатеринбурга В.Н. Татищеву и Г.В. де ФИО7 (далее - памятник основателям города, памятник), обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «Евразия» в пользу автора ФИО5 компенсации в размере 1 350 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение (с учетом принятого судом изменения предмета и размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фудтрейд», ФИО5, администрация города, индивидуальный предприниматель ФИО8.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2019 с общества «Евразия» в пользу ФИО5 взыскана компенсация в размере 70 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение.

Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2020, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2021 принятые по делу судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В надзорных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ, просят отменить определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2021 и оставить в силе постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2020.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорных жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что общество «Евразия», использовав на упаковке конфет изображение скульптурно-художественного произведения – памятника основателям города без согласия автора, допустил нарушение исключительных прав ФИО5 Суд отметил, что использование изображения произведения в рассматриваемой ситуации непосредственно сопряжено с извлечением дохода (прибыли); изображение скульптуры размещено непосредственно на поставленной продукции, которая подготовлена с целью дальнейшей реализации неограниченному кругу лиц. 

Апелляционный суд, с которым согласился суд кассационной инстанции, сделал выводы о том, что спорный объект исключительного права включает в себя как элементы скульптуры, так и произведение архитектуры, созданное коллективом авторов.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия руководствовалась статьями 6, 7, 30, 31, 33, 49 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах», статьями 1226, 1229, 1242, 1255, 1257, 1259, 1270, 1276, 1291 ГК РФ, статьями 2, 5 Бернской Конвенции по охране литературных и художественных произведений, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2020 № 1345-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 2658/09, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 51 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами».

Судебная коллегия указала, что суды дали различную оценку действиям общества «Евразия» по использованию им объекта авторского права, а обстоятельства, существенные для квалификации действий ответчика как правомерного свободного использования либо неправомерного использования объектов авторского права, надлежащим образом не исследованы, процессуальное положение ФИО5 судами не определено.

На основании изложенного, Коллегия пришла к выводу о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального права и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем отменила принятые по делу судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы по существу спора податели жалоб вправе приводить при новом рассмотрении дела.

При изучении надзорных жалоб не установлено неправильного применения Судебной коллегией норм материального и процессуального права. Само по себе несогласие заявителей с выводами Судебной коллегии не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в передаче надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                                     Г.Г. Кирейкова