ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС18-21898

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25.12.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (третье лицо) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.03.2018 по делу № А15-5978/2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Дагестанский коммерческий энергетический банк «Дагэнергобанк» (г. Махачкала, далее – банк) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» (г. Махачкала, далее – завод) об обращении взыскания на принадлежащее заводу заложенное движимое имущество по договору залога от 01.04.2013, по встречному иску завода о признании недействительным договора залога движимого имущества от 01.04.2013, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – общество), 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2018, иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права, и в удовлетворении основного иска отказать, встречный иск удовлетворить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя основной иск, суды руководствовались статьями 10, 166, 174, 181, 199, 309, 310, 334, 334.1, 339.1, 340-342.1, 348-350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом имущества завода (залогодатель), и обоснованности требования банка (предшествующий залогодержатель) об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору от 01.04.2013. Отказывая во встречном иске, суды указали на недоказанность заводом осведомленности банка о совершении залога с нарушением требований корпоративного законодательства.

Доводы общества, заключившего с заводом хронологически третий договор залога, и ссылающегося при этом на свои права предшествующего залогодержателя, были предметом оценки судов нижестоящих инстанций и отклонены со ссылкой на действующее законодательство и установленные по делу обстоятельства, в том числе заключение заводом договора залога с обществом вопреки запрету последующего залога в договоре, заключенном заводом с банком, а также признание недействительным первого договора залога, содержавшего аналогичное ограничение.  Иные доводы общества подлежат отклонению, как заявленные (в отсутствие предъявленного обществом самостоятельного иска) в интересах ответчиков, выступать от имени которых в суде общество законных оснований не имеет.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост