ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС21-3441

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15.04.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПакПлюс» (Смоленская область; далее – ООО «ПакПлюс», заявитель) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2020 по делу № А62-5092/2016 Арбитражного суда Смоленской области

 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дункан» (далее – ООО «Дункан») о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Смоленского третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Информационно-правовой центр «Согласие» (далее – третейский суд) от 29.06.2016 по делу № 15-16 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПаркОтель» (далее – ООО «ПаркОтель») в пользу ООО «Дункан» сумме 113 917,30 рублей задолженности по договору купли-продажи от 16.01.2014 № 82,  20 432,04 рублей процентов за пользования чужими денежными средствами, 2 000 рублей на оплату третейского сбора,

установил:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2016 заявление удовлетворено,  судом взыскателю (ООО «Дункан») выдан исполнительный лист от 18.10.2016 серии ФС № 015505226.

 Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.07.2017 по делу № А62-7141/2017 в отношении ООО «ПаркОтель» возбуждено дело о банкротстве.

 Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2018  в отношении ООО «ПаркОтель»  введена процедура наблюдения.

 Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2019 по делу № А62-7141/2017 ООО «ПаркОтель» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Между ООО «Дункан» (цедент) и ООО «ПакПлюс» (цессионарий)  (в период процедуры наблюдения в отношении должника) заключен договор   уступки прав требования (цессии) от 10.09.2018, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требование к ООО «ПаркОтель» указанных сумм, подтвержденных определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2016 по делу № А62-5092/2016 (пункт 1.1 договора).

ООО «ПакПлюс», ссылаясь на указанный договор как новый взыскатель - кредитор, 05.12.2019 (после открытия конкурсного производства в отношении должника) в рамках дела о банкротстве № А62-7141/2017 обратилось с заявлением о включении требования, основанного на определении Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2016 по делу № А62-5092/2016, в реестр требований кредиторов (оставлено без движения определением суда от 12.12.2019; принято к производству определением суда от 02.06.2020).

 ООО «ПакПлюс» 16.01.2020 в рамках настоящего дела обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя-кредитора ООО «Дункан» на правопреемника - ООО «ПакПлюс», а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, ссылаясь на договор  уступки права требования (цессии) от 10.09.2018.

К участию в деле № А62-5092/2016 в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Рестотель» (далее – ООО «Рестотель» - кредитор в деле о банкротстве должника  ООО «ПаркОтель»).

 Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2020  требования ООО «ПакПлюс» удовлетворены, суд произвел процессуальное правопреемство, восстановив срок  для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

 Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2020, определение суда от 26.05.2020 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ПакПлюс» с требованиями по настоящему делу.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на  несогласие с установленным обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, на нарушение прав и законных интересов ООО «ПакПлюс».

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

 Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, руководствовался статьями 9, 41, 117, 321, 322 Кодекса, статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки». 

Суд апелляционной инстанции,  установив, что требование заявителя, основано на вступившем в силу судебном акте, предъявлено за пределом трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению, при отсутствии доказательств наличия уважительных причин пропуска этого срока, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на принудительное исполнение судебного акта, и, как следствие, оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя  были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм права  и по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств спора.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.В. Павлова