ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 67-КГПР19-15 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Москва И ноября 2019 г.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Жубрина М.А., Гуляевой Г.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2019 г.  кассационное представление заместителя Генерального прокурора  Российской Федерации Коржинека Леонида Геннадьевича и кассационную  жалобу ФИО1 на апелляционное определение  судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда  от 4 декабря 2018 г.  

по делу № 2-3991/2018 Центрального районного суда г. Новосибирска  по иску ФИО1 к Главному управлению  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской  области о признании незаконным приказа о прекращении выплаты  ежемесячной денежной компенсации, об обязании восстановить выплату  ежемесячной денежной компенсации.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Жубрина М.А., мнение представителя Главного управления Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области  ФИО2, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской  Федерации Титовой А.А., полагавшей доводы кассационной жалобы  

обоснованными, апелляционное определение подлежащим отмене с  направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции,  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации  

установила: 

ФИО1 29 июня 2018 г. обратился в суд с иском к Главному  управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Новосибирской области (далее - ГУ МВД России по Новосибирской  области) о признании незаконным приказа о прекращении выплаты  ежемесячной денежной компенсации, об обязании восстановить выплату  ежемесячной денежной компенсации.  

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что  проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, занимал  должность начальника ГУ МВД России по Новосибирской области, имеет  специальное звание генерал-лейтенанта полиции.  

15 июля 2000 г. в период прохождения службы в органах внутренних  дел ФИО1 получил ранение (контузию) во время нахождения в  служебной командировке в Чеченской Республике.  

16 сентября 2014 г. ему направлено уведомление, подписанное  Министром внутренних дел Российской Федерации, о прекращении  контракта и возможном увольнении из органов внутренних дел Российской  Федерации в связи с достижением предельного возраста пребывания на  службе. Данным уведомлением ФИО1 был направлен для  прохождения военно-врачебной комиссии.  

2 июля 2015 г. ФИО1 был освидетельствован военно-врачебной  комиссией федерального казённого учреждения здравоохранения «Медико- санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Новосибирской области» (далее также - военно-врачебная комиссия  ФКУЗ «МСЧ МВД России по Новосибирской области»), и в отношении  ФИО1 вынесено заключение, утверждённое 24 июля 2015 г.,  которым последствия закрытых черепно-мозговых травм, полученных им в  2000 году и 2014 году при исполнении служебных обязанностей, признаны  военной травмой с категорией годности «В» - ограниченно годен к службе в  органах внутренних дел, степенью ограничения - 4, ФИО1 признан  негодным к службе в должности начальника ГУ МВД России по  Новосибирской области. При этом в отношении ряда других заболеваний,  полученных ФИО1 в период прохождения службы в органах  внутренних дел и не отнесённых к военной травме, военно-врачебной  комиссией сделано заключение о том, что по этим заболеваниям  ФИО1 не годен к службе в органах внутренних дел - категория  годности «Д».  

25 сентября 2015 г. комиссией бюро медико-социальной экспертизы   № 13 федерального казённого учреждения «Главное бюро медико- социальной экспертизы по Новосибирской области» Министерства труда и  социальной защиты Российской Федерации (далее - бюро МСЭ № 13  ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской  области» Минтруда России) Глушкову С.А. установлена II группа  инвалидности вследствие военной травмы на срок до 1 октября 2016 г.  

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации  от 15 октября 2015 г. № 1130 л/с ФИО1 был уволен со службы в  органах внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона  от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел  Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон  от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ) в связи с болезнью - на основании  заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах  внутренних дел.  

24 ноября 2015 г. комиссией ГУ МВД России по Новосибирской  области по вопросам выплат в целях возмещения вреда, причинённого в  связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов  внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам  (далее также - комиссия ГУ МВД России по Новосибирской области)  принято решение о выплате ФИО1 единовременного пособия и  о назначении ежемесячной денежной компенсации за вред, причинённый  здоровью в связи с выполнением служебных обязанностей, с 12 ноября  2015 г. по 30 сентября 2016 г.  

14 октября 2016 г. комиссией ГУ МВД России по Новосибирской  области в связи с установлением ФИО1 группы инвалидности  бессрочно принято решение о продлении ему выплаты ежемесячной  денежной компенсации.  

Приказом начальника ГУ МВД России по Новосибирской области  от 15 июня 2018 г. № 973 л/с на основании акта ревизии от 13 июня 2018 г. во  исполнение заключения служебной проверки от 13 июня 2018 г. выплата  ФИО1 ежемесячной денежной компенсации за вред, причинённый  здоровью вследствие получения увечья при выполнении служебных  обязанностей, прекращена с 1 июня 2018 г.  

По мнению ФИО1, приказ начальника ГУ МВД России по  Новосибирской области от 15 июня 2018 г. № 973 л/с является незаконным,  поскольку невозможность прохождения им дальнейшей службы в органах  внутренних дел связана не только с заболеваниями, полученными им в  период прохождения службы в органах внутренних дел, но и с военной  травмой, вследствие которой ФИО1 была установлена II группа  инвалидности.  

Глушков С.А. просил суд признать незаконным приказ начальника  ГУ МВД России по Новосибирской области от 15 июня 2018 г. № 973 л/с о  прекращении выплаты ежемесячной денежной компенсации, обязать ГУ  МВД России по Новосибирской области восстановить ему выплату  ежемесячной денежной компенсации с 1 июня 2018 г.  

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска  от 24 сентября 2018 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.  

Признан незаконным приказ начальника ГУ МВД России по  Новосибирской области от 15 июня 2018 г. № 973 л/с. На ГУ МВД России по  Новосибирской области возложена обязанность восстановить ФИО1  выплату компенсации за вред, причинённый здоровью вследствие получения  увечья при выполнении служебных обязанностей, с 1 июня 2018 г.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским  делам Новосибирского областного суда от 4 декабря 2018 г. решение суда  первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований  ФИО1 отказано.  

В поданных в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного  Суда Российской Федерации кассационном представлении заместителя  Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г. и  кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос о передаче  представления и жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по  гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 декабря 2018 г.,  как незаконного.  

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации  Кириллова ВС. от 5 июля 2019 г. дело истребовано в Верховный Суд  Российской Федерации для проверки в кассационном порядке.  

По результатам изучения доводов кассационного представления  заместителя Генерального прокурора Российской Федерации и кассационной  жалобы определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  Жубрина М.А. от 3 октября 2019 г. кассационное представление и  кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Истец ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и  месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда  кассационной инстанции не явился, сведений о причине неявки не сообщил,  в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации, руководствуясь частью 4 статьи 39012 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие истца.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного  представления и кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации находит представление и  жалобу подлежащими удовлетворению.  

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в  кассационном порядке являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и  защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита  охраняемых законом публичных интересов (статья 39014 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ).  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого  характера существенные нарушения норм материального и процессуального  права были допущены судом апелляционной инстанции, и они выразились в  следующем.  

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1  проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, занимал  должность начальника ГУ МВД России по Новосибирской области, имеет  специальное звание генерал-лейтенанта полиции.  

В период службы в органах внутренних дел ФИО1  с 9 по 21 июля 2000 г. находился в служебной командировке на территории  Чеченской Республики, где 15 июля 2000 г. получил контузию в результате  подрыва бронепоезда.  

Согласно заключению по материалам служебной проверки от 26 июля  2000 г. ранение (контузия) ФИО1 признано полученным им при  исполнении служебных обязанностей в период ведения боевых действий.  

В соответствии со свидетельством о болезни от 2 июля 2015 г. № 1562,  выданным военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по  Новосибирской области», в отношении ФИО1 сделано заключение,  которым последствия закрытых черепно-мозговых травм (ушиб головного  мозга средней степени тяжести в 2000 году, сотрясение головного мозга в  2014 году) признаны военной травмой с категорией годности «В» - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень  ограничения - 4. В связи с военной травмой ФИО1 признан негодным  к службе в должности начальника ГУ МВД России по Новосибирской  области. По другим заболеваниям, полученным ФИО1 в период  прохождения службы в органах внутренних дел, военно-врачебной  комиссией ему установлена категория годности «Д» - не годен к службе в  органах внутренних дел.  

25 сентября 2015 г. комиссией бюро МСЭ № 13 ФКУ «Главное бюро  медико-социальной экспертизы по Новосибирской области» Минтруда  

России Глушкову С.А. установлена II группа инвалидности вследствие  военной травмы на срок до 1 октября 2016 г.  

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации  от 15 октября 2015 г. № ИЗО л/с генерал-лейтенант полиции ФИО1,  бывший начальник ГУ МВД России по Новосибирской области'  находящийся в распоряжении ГУ МВД России по Новосибирской области,  уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82  Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в связи с болезнью - на  основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в  органах внутренних дел.  

Приказом начальника ГУ МВД России по Новосибирской области  от 3 ноября 2015 г. № 1512 л/с установлена дата увольнения ФИО1  со службы в органах внутренних дел - 11 ноября 2015 г.  

24 ноября 2015 г. комиссией ГУ МВД России по Новосибирской  области принято решение (протокол № 15) о выплате ФИО1  единовременного пособия по факту получения им увечья при выполнении  служебных обязанностей, последствия которого исключили возможность  дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел, а также о  назначении ФИО1 ежемесячной денежной компенсации за вред,  причинённый здоровью в связи с выполнением служебных обязанностей  (далее также - ежемесячная денежная компенсация), с применением  коэффициента 0,5 на период с 12 ноября 2015 г. по 30 сентября 2016 г.  

В соответствии с приказом начальника ГУ МВД России по  Новосибирской области от 30 ноября 2015 г. № 1683 л/с ФИО1  выплачено единовременное пособие и назначена ежемесячная денежная  компенсация с применением коэффициента 0,5 на период с 11 ноября 2015 г.  по 30 сентября 2016 г.  

Согласно справке бюро МСЭ № 13 ФКУ «Главное бюро медико- социальной экспертизы по Новосибирской области» Минтруда России  от 7 октября 2016 г. ФИО1 с 3 октября 2016 г. установлена III группа  инвалидности вследствие военной травмы бессрочно.  

Решением комиссии ГУ МВД России по Новосибирской области  от 14 октября 2016 г. (протокол № 12) ФИО1 назначена ежемесячная  денежная компенсация с применением коэффициента 0,3 с 3 октября 2016 г.  бессрочно.  

Приказом начальника ГУ МВД России по Новосибирской области  от 27 октября 2016 г. № 1566 л/с ФИО1 установлена выплата  ежемесячной денежной компенсации с применением коэффициента 0,3 с  3 октября 2016 г. бессрочно.  

Из справки от 24 ноября 2016 г., выданной экспертным составом № 1  ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской  области» Минтруда России, следует, что 2 ноября 2016 г. ФИО1 был  

переосвидетельствован и принято решение об установлении ему с 3 октября  2016 г. II группы инвалидности вследствие военной травмы бессрочно.  

Решением комиссии ГУ МВД России по Новосибирской области  от 22 декабря 2016 г. (протокол № 14) ФИО1 назначена ежемесячная  денежная компенсация с применением коэффициента 0,5 с 3 октября 2016 г.  бессрочно и произведён перерасчёт данной компенсации с применением  вновь назначенного коэффициента.  

В соответствии с приказом начальника ГУ МВД России по  Новосибирской области от 23 декабря 2016 г. № 1990 л/с ФИО1  установлена выплата ежемесячной денежной компенсации с применением  коэффициента 0,5 с 3 октября 2016 г. бессрочно, произведён перерасчёт  выплаты ежемесячной компенсации с применением вновь назначенного  коэффициента.  

Согласно акту Контрольно-ревизионного управления Министерства  внутренних дел Российской Федерации от 13 июня 2018 г. выплата  единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации бывшему  начальнику ГУ МВД России по Новосибирской области генерал-лейтенанту  полиции в отставке ФИО1 признана необоснованной.  

Заключением по материалам служебной проверки, утверждённым  начальником ГУ МВД России по Новосибирской области 13 июня 2018 г.,  предложено прекратить выплату ежемесячной денежной компенсации  генерал-лейтенанту полиции в отставке ФИО1  

Приказом начальника ГУ МВД России по Новосибирской области  от 15 июня 2018 г. № 973 л/с на основании акта ревизии от 13 июня 2018 г.,  удостоверившего факт необоснованной выплаты ФИО1  ежемесячной денежной компенсации, во исполнение заключения служебной  проверки от 13 июня 2018 г. выплата ФИО1 ежемесячной денежной  компенсации прекращена с 1 июня 2018 г.  

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о  признании незаконным приказа о прекращении выплаты ему ежемесячной  денежной компенсации, об обязании восстановить выплату ежемесячной  денежной компенсации, суд первой инстанции, сославшись на положения  части 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ  «О полиции», Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ и  пункта 23 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения  вреда, причинённого в связи с выполнением служебных обязанностей,  сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким  родственникам, утверждённой приказом МВД России от 18 июня 2012 г.   № 590, пришёл к выводу, что для этого имеются предусмотренные законом  основания, так как право сотрудника органов внутренних дел на получение  ежемесячной денежной выплаты в возмещение вреда здоровью возникает  при наличии определённых обязательных условий, к которым относится  получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного  

повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей,  исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы.  

По мнению суда первой инстанции, установленная ФИО1  перед его увольнением II группа инвалидности по причине военной травмы  исключала для него возможность дальнейшего прохождения службы в  органах внутренних дел, вследствие чего отсутствовали основания для  прекращения ему выплаты ежемесячной денежной компенсации,  предусмотренной частью 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля  2011 г. № 3-ФЗ «О полиции».  

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об  отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд  апелляционной инстанции исходил из того, что при увольнении сотрудника  со службы в органах внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82  Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (в связи с болезнью - на  основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в  органах внутренних дел) право такого сотрудника на получение ежемесячной  денежной компенсации в счёт возмещения вреда здоровью, предусмотренной  частью 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции», возникает в случае  получения сотрудником органов внутренних дел увечья или иного  повреждения здоровья в связи с выполнением своих служебных  обязанностей в формулировке «военная травма» и невозможности  продолжения сотрудником службы в органах внутренних дел по указанной  причине.  

В обоснование отказа в удовлетворении исковых требований  ФИО1 суд апелляционной инстанции привёл доводы о том, что в  отношении ряда заболеваний, полученных ФИО1 в период  прохождения службы в органах внутренних дел и не отнесённых к военной  травме, военно-врачебной комиссией сделано заключение о негодности  ФИО1 к службе в органах внутренних дел и что именно по данному  основанию (не годен к службе в органах внутренних дел) ФИО1 был  уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82  Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (в связи с болезнью - на  основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в  органах внутренних дел).  

Суд апелляционной инстанции отметил, что заболевания  ФИО1, признанные военно-врачебной комиссией военной травмой,  не исключали для него возможности дальнейшего прохождения службы в  органах внутренних дел, поскольку такого указания заключение военно- врачебной комиссии не содержит; на момент увольнения ФИО1 из  органов внутренних дел причинная связь телесного повреждения в  формулировке «военная травма» как обязательное условие для назначения и  

выплаты ежемесячной денежной компенсации военно-врачебной комиссией  не была установлена.  

Суд апелляционной инстанции счёл, что суд первой инстанции вопреки  заключению военно-врачебной комиссии самостоятельно квалифицировал  имеющиеся у ФИО1 заболевания как военную травму,  исключающую возможность дальнейшего прохождения службы в органах  внутренних дел, вместе с тем в соответствии с Положением о военно- врачебной экспертизе, утверждённым постановлением Правительства  Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565, это обстоятельство можно  установить лишь посредством проведения военно-врачебной экспертизы.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации считает, что выводы суда апелляционной инстанции  основаны на неправильном применении норм материального права,  регулирующих спорные отношения, и сделаны с существенным нарушением  процессуального закона.  

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона «О полиции» полиция  является составной частью единой централизованной системы федерального  органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.  

Служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством  Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в  органах внутренних дел, с учётом положений названного федерального  закона (часть 1 статьи 34 Федерального закона «О полиции»).  

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах  внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской  Федерации, Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе  в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным  законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом  от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов  внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными  законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в  органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента  Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства  Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального  органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 3  Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).  

Пунктом 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.   № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник  органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в  связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о  негодности к службе в органах внутренних дел.  

В статье 43 Федерального закона «О полиции» предусмотрены  страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения  вреда, причинённого в связи с выполнением служебных обязанностей.  

В силу части 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции»  (в редакции, действующей на момент назначения ФИО1  ежемесячной денежной выплаты) при установлении гражданину Российской  Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие  военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных  обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения  службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным  органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается  ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием  выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации. Размер  ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада  месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу  месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет),  принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих  коэффициентов: в отношении инвалида I группы - 1; в отношении инвалида  II группы - 0,5; в отношении инвалида III группы - 0,3.  

Приказом МВД России от 18 июня 2012 г. № 590 утверждена  Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда,  причинённого в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам  органов внутренних дел Российской Федерации или их близким  родственникам (далее - Инструкция).  

Пунктом 23 Инструкции предусмотрено, что для решения вопроса о  назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации в постоянно  действующую комиссию по вопросам выплат представляются  соответствующие документы, в том числе: заявление гражданина Российской  Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел Российской  Федерации, о выплате ежемесячной денежной компенсации с приложением  копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико- социальной экспертной комиссии, документов об установлении группы  инвалидности и их причине; копия заключения Центральной военно- врачебной комиссии (военно-врачебной комиссии) о категории годности к  службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудника,  получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением  служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и  увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного  повреждения здоровья в формулировке «военная травма».  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в  постановлении от 1 марта 2017 г. № 3-П, в системе действующего правового  регулирования создан специальный публично-правовой механизм  

возмещения вреда, причинённого здоровью сотрудников органов внутренних  дел, который имеет своим предназначением восполнение понесенных ими  материальных потерь, обусловленных невозможностью дальнейшего  прохождения службы вследствие полученного увечья или иного  повреждения здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей.  

Положение части 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции»  является неотъемлемым элементом данного публично-правового механизма,  а предусмотренная им выплата представляет собой дополнительную  социальную гарантию, установленную специальным законом для  соответствующей категории граждан, в отношении которых государство  берёт на себя обязательство компенсировать причинённый вред.  

Из содержания приведённых правовых норм в их системной  взаимосвязи следует, что в случае увольнения сотрудника со службы в  органах внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона  от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (в связи с болезнью - на основании  заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах  внутренних дел) право такого сотрудника на получение ежемесячной  денежной компенсации в счёт возмещения вреда здоровью, предусмотренной  частью 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции», возникает при  наличии определённых законом обязательных условий, к которым относятся  получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного  повреждения здоровья в связи с выполнением своих служебных  обязанностей в формулировке «военная травма» и невозможность  продолжения сотрудником службы в органах внутренних дел по указанной  причине.  

Между тем при разрешении спора указанные нормы материального  права, несмотря на то, что они приведены в судебном акте, судом  апелляционной инстанции к спорным отношениям применены неправильно.  

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в  судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с  учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй  части 1 статьи 327 ГПК РФ).  

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства  дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по  результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы,  по которым суд пришёл к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд  руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ).  

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм  гражданского процессуального законодательства, регламентирующих  производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу  статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной  инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела  

и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных  жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были  предметом рассмотрения в суде первой инстанции.  

Приведённым требованиям процессуального закона и разъяснениям  Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению  апелляционное определение не соответствует.  

Судом апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 67  ГПК РФ (оценка доказательств) не принято во внимание, что в соответствии  со свидетельством о болезни от 2 июля 2015 г. № 1562, выданным военно- врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по Новосибирской  области», ФИО1 в связи с военной травмой признан негодным к  службе в должности начальника ГУ МВД России по Новосибирской области,  что делает невозможным продолжение им службы в органах внутренних дел  по этой причине.  

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что на  момент увольнения ФИО1 из органов внутренних дел причинная  связь телесного повреждения в формулировке «военная травма» как  обязательное условие для назначения и выплаты ежемесячной денежной  компенсации военно-врачебной комиссией не была установлена, нельзя  признать правомерным, так как он противоречит фактическим  обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.  

Кроме того, делая такой вывод, суд апелляционной инстанции также не  учёл, что ФИО1 перед его увольнением 25 сентября 2015 г.  комиссией бюро МСЭ № 13 ФКУ «Главное бюро медико-социальной  экспертизы по Новосибирской области» Минтруда России была установлена  II группа инвалидности по причине военной травмы.  

Суждение суда апелляционной инстанции о том, что заболевания  ФИО1, признанные военно-врачебной комиссией военной травмой,  не исключали для него возможности дальнейшего прохождения службы в  органах внутренних дел, является несостоятельным, поскольку заключением  военно-врачебной комиссии ФИО1 в связи с военной травмой  признан негодным к службе в занимаемой им должности начальника  ГУ МВД России по Новосибирской области, а судом апелляционной  инстанции не установлены возможность перемещения ФИО1 по  службе либо его отказ от перевода на другую должность в органах  внутренних дел, подходящую ему по состоянию здоровья.  

Таким образом, при рассмотрении исковых требований ФИО1  о признании незаконным приказа о прекращении выплаты ему ежемесячной  денежной компенсации, об обязании восстановить выплату ежемесячной  денежной компенсации судом апелляционной инстанции не были созданы  условия для всестороннего и полного исследования доказательств,  установления фактических обстоятельств и правильного применения  

законодательства, в связи с чем вывод об отказе в удовлетворении исковых  требований Глушкова С.А. в названной части нельзя признать законным.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации полагает также заслуживающим внимания довод  кассационного представления заместителя Генерального прокурора  Российской Федерации Коржинека Л.Г. о существенном нарушении судом  апелляционной инстанции положений части 3 статьи 45 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации - непривлечении к участию  в деле по спору, связанному с возобновлением выплат в возмещение вреда  здоровью гражданину, уволенному со службы в органах внутренних дел,  прокурора.  

Частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что прокурор вступает в процесс и даёт заключение  по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда,  причинённого жизни или здоровью, а также в иных случаях,  предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, в целях  осуществления возложенных на него полномочий.  

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского  законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие  причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в  соответствии с частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации прокурор вправе участвовать в рассмотрении дел о  возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, в том  числе по делам о компенсации морального вреда, причинённого  повреждением здоровья или смертью кормильца.  

В нарушение положений части 3 статьи 45 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений,  изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, суд апелляционной  инстанции рассмотрел возникший спор о возобновлении выплат в  возмещение вреда здоровью гражданину, уволенному со службы в органах  внутренних дел, без участия в деле прокурора и дачи им заключения.  

В связи с изложенным апелляционное определение судебной коллегии  по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 декабря 2018 г.  нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями  норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела,  без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных  интересов заявителей кассационных представления и жалобы, что согласно  статье 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и  направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует  учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими  применению к спорным отношениям сторон нормами права и  установленными по делу обстоятельствами.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации, руководствуясь статьями 39014, 39015, 39016  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  

определила: 

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Новосибирского областного суда от 4 декабря 2018 г. по делу № 2-3991/2018  Центрального районного суда г. Новосибирска отменить.  

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной  инстанции - Новосибирский областной суд.  

Председательствующий 

1 

!