ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС18-18018 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12.11.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника»  (далее – общество «Ника») на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 16.02.2018, постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.04.2018 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 24.07.2018 по делу № А57-18760/2017 по иску общества  с ограниченной ответственностью «БизнесПраво» (далее – общество  «БизнесПраво») к обществу «Ника» о взыскании долга в размере  170 613 руб. 40 коп., процентов за просрочку оплаты товара в размере  41 260 руб., стоимости невозвращенной тары в размере 175 500 руб., пени за  просрочку возврата многооборотной тары в размере 1 485 300 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 16.02.2018, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2018 и  постановлением суда округа от 24.07.2018, исковые требования удовлетворены  частично, с общества «Ника» в пользу общества «БизнесПраво» взыскано  168 713 руб. 40 коп. долга за поставленный товар, 31 720 руб. 92 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами, 175 500 руб. стоимости  многооборотной тары и 115 326 руб. пени за просрочку ее возврата. В  остальной части исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять  по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых  по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 395, 401, 487, 506, 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные в дело доказательства, установив факт нарушения ответчиком  обязательств по оплате поставленного и принятого товара, невозврата  многообортной тары, пришли к выводу о наличии оснований для  удовлетворения иска.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о подписании товарных  накладных неуполномоченным лицом, ничтожности доверенности,  нечитаемости проставленной в товарных накладных печати рассмотрены  судами и получили надлежащую оценку.  

Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку  указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных  фактических обстоятельств.  

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных  обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к  полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в  качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Определением от 20.09.2018 заявителю предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины до окончания производства по кассационной  жалобе.  

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы  завершено государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ  подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ника» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ника» в доход  федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за  подачу кассационной жалобы.  

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать  исполнительный лист на взыскание госпошлины.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева