ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС24-5019 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24.06.2024  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив  по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области на  решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2024 по делу   № А40-299776/2022 по иску Управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Московской области к обществу с ограниченной  ответственностью «РТК» о взыскании пени и штрафа,  

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Московской  области (далее – УФСИН по Московской области, управление) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «РТС» (далее – ООО «РТС», общество) о взыскании пени за  просрочку исполнения обязательств по государственному контракту  от 15.09.2020 № 192 в размере 116 315 руб. 26 коп., штрафа за неисполнение  обязательств по указанному контракту в размере 892 444 руб. 48 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 03.10.2023 и постановлением Арбитражного суда  

Московского округа от 02.02.2024, иск удовлетворен частично, с ООО «РТК» в  пользу управления взысканы пени с 15.12.2020 по 29.01.2021 в сумме  116 315 руб. 26 коп. В удовлетворении требования о взыскании штрафа  отказано.  

УФСИН по Московской области обратилось в Верховный Суд  Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты в  части, в которой в удовлетворении иска отказано, и ссылаясь на допущенное  судами нарушение норм материального права.  

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г.  от 27.04.2024 дело № А40-299776/2022 Арбитражного суда города Москвы  истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.  

Изучив по материалам истребованного дела изложенные в кассационной  жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда  Российской Федерации приходит к выводу о наличии основания,  предусмотренного пунктом 2 части 7 статьи 2916 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи кассационной  жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов и материалов дела, в соответствии с  государственным контрактом от 15.09.2020 № 192, заключенным между  УФСИН по Московской области (государственный заказчик) и ООО «РТС»  (поставщик), общество обязалось в срок до 15.12.2020 поставить модульно-разборное здание из металла для хранения картофеля и овощей в соответствии  с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а управление –  оплатить поставленный товар. Цена контракта определена в размере  17 848 889 руб. 50 коп.  

В установленный срок обязательство по поставке обществом не  выполнено, в связи с этим 12.01.2021 управление приняло решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта, вступившее в силу 29.01.2021.  

Условиями контакта на случай неисполнения или ненадлежащего  исполнения поставщиком своих обязательств установлены: пеня, взимаемая  при просрочке и исчисляемая в размере одной трехсотой действующей на дату  уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от  цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской  Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 8.4); штраф в  фиксированном размере 5 % от цены контракта, что составляет 892 444 руб.  

48 коп., взимаемый по иным, отличным от просрочки, фактам нарушения  поставщиком своих обязательств (пункт 8.5).  

08.10.2022 управление направило обществу претензию об уплате пени за  просрочку поставки, начисленной с 15.12.2020 по 29.01.2021 в сумме  116 315 руб. 26 коп., а также, поскольку контракт расторгнут и поставка не  осуществлена, штрафа в сумме 892 444 руб. 48 коп.  

Ввиду неисполнения обществом требования, изложенного в претензии,  управление обратилось в суд с иском по настоящему делу.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части требования о взыскании  пени, исходил из доказанности факта нарушения обществом своих обязательств  по контракту, отсутствия оснований для уменьшения суммы пени в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив при этом  доводы о невиновности общества в допущенной просрочке.  

Требование о взыскании штрафа суд признал необоснованным,  сославшись на части 6−8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», и указав, что данными нормами не  предусматривается взимание с поставщика (подрядчика, исполнителя) штрафа  в случае исполнения обязательств по контракту с нарушением сроков.  

Суды апелляционной и кассационной инстанции оставили решение суда  первой инстанции без изменений.  

В кассационной жалобе УФСИН по Московской области указывает на  неправильное применение судами положений статьи 34 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Возражая против выводов судов, управление отмечает, что обязательства  по государственному контракту от 15.09.2020 № 192 просрочены обществом и,  в конечном счете, не исполнены в полном объеме, контракт расторгнут. В этом  случае, согласно разъяснению, изложенному в пункте 36 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, с поставщика могут быть  одновременно взысканы пени и штраф. Разъяснение подлежало применению  судами при рассмотрении дела, однако не было применено, в результате чего во  взыскании штрафа отказано неправомерно.  

Изложенные доводы заслуживают внимания, поэтому кассационная  жалоба УФСИН по Московской области вместе с делом подлежит передаче для  

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 2919– 29111 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказания  по Московской области вместе с делом передать для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховног о Суда  

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко