ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС21-11024

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

5 мая 2022 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Забайкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24.08.2021 по делу                                    № А78-5083/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2022 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания цветных металлов» (далее – общество) к Забайкальскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) о признании недействительным пункта 1 предписания от 17.03.2020 № Н-052-в,

установила:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа                       от 16.04.2021 решение суда первой инстанции от 25.09.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.11.2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2022, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении общества по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в сфере недропользования управлением выявлено нарушение абзаца 8 пункта 3.1.1 Лицензионного соглашения к лицензии ЧИТ 01663 БЭ и пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон онедрах), выразившееся в необеспечении в установленный срок завершения разведки участка недр (месторождение Наседкино) по лицензии ЧИТ 01663 БЭ, непредставлении подготовленного в установленном порядке геологического отчета с подсчетом запасов золота на государственную экспертизу.

По результатам проверки составлен акт и вынесено предписание                             от 17.03.2020 № Н-052-в, пунктом 1 которого на общество возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Несогласие с предписанием в указанной части послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона онедрах, Положением о порядке проведения геологоразведочных работ по этапам и стадиям (твердые полезные ископаемые), введенного в действие распоряжением Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 05.07.1999 года № 83-р, Положением о государственной экспертизе запасов полезных ископаемых и подземных вод, геологической информации о предоставляемых в пользование участках недр, об определении размера и порядка взимания платы за ее проведение, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации                         от 11.02.2005 № 69,  требованиями ГОСТ Р 53795-2010 «Изучение недр геологическое. Термины и определения», суды пришли к выводу незаконности пункта 1 предписания, нарушении им прав и законных интересов общества.

Суды исходили из того, что содержащееся в пункте 2.3 заключения ФБУ «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых» (приложение 1 к протоколу от 11.11.2016 № 4816) указание о том, что условия лицензионного соглашения ЧИТ 01663 БЭ в части геологоразведочных работ выполняются с нарушением сроков, сделано комиссией исключительно в связи с рассмотрением в ноябре 2016 года технико-экономического обоснования постоянных разведочных кондиций и подсчета запасов золоторудного месторождения Наседкино (по лицензиям ЧИТ 01663 БЭ и ЧИТ 02652 БР) и не может служить выводом о нарушении обществом абзаца 8 пункта 3.1.1 Лицензионного соглашения к лицензии ЧИТ 01663 БЭ и пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах в части необеспечения обществом на дату проведения в марте 2020 года внеплановой выездной проверки завершения разведки участка недр (месторождение Наседкино) по лицензии ЧИТ 01663 БЭ и непредставления подготовленного в установленном порядке геологического отчета с подсчетом запасов золота на государственную экспертизу.

Кроме того, производство работ на стадии эксплуатационной разведки, проводимой в период освоения месторождения, а также рекомендация комиссии о продолжении геологоразведочных работ, соответствующих этой стадии, не могут свидетельствовать о незавершенности недропользователем основной стадии разведки месторождения при достижении установленных для него целей и задач.

При этом суды, отметив, что из содержания оспариваемого пункта не представляется возможным с определенностью установить, какие действия должно совершить общество, чтобы исполнить данное предписание в указанный в нем срок, также указали на неисполнимость оспариваемого предписания. 

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, а выражают несогласие с выводами судов.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, судья 

определила:

отказать Забайкальскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина