ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС25-7822 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 октября 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Якимов А.А., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Комитета по строительству на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2025 г. по делу № А56-26274/2024 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» к Комитету по строительству о взыскании неустойки и штрафа по контракту от 8 октября 2014 г. № 37/ОК-14,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (далее – ООО «Техмонтаж», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству (далее также – комитет) о взыскании 1 653 495 рублей 45 копеек штрафа по контракту от 8 октября 2014 г. № 37/ОК-14, 87 644 313 рублей 15 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 30 мая 2016 г. по 7 мая 2024 г.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции».  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 октября 2024 г. в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2025 г. решение отменено, принят новый судебный акт. С комитета в пользу общества взысканы 33 496 614 рублей 02 копейки неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Комитет по строительству обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.  

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2025 г. дело А56-26274/2024 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.  

Изучив по материалам истребованного дела изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов и подтверждается материалами дела, между Комитетом по строительству (заказчик) и ООО «Техмонтаж» (подрядчик) заключен контракт от 8 октября 2014 г. № 37/ОК-14 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция государственного общеобразовательного учреждения − средней общеобразовательной школы № 434 Курортного района Санкт-Петербурга со строительством пристройки для размещения бассейна по адресу: 

<

...>, лит. А, включая разработку проектной документации стадии РД». Цена контракта составляет 330 699 090 рублей 48 копеек.  

Уведомлением от 7 ноября 2016 г. 18-11492/16-0-0 комитет сообщил обществу об одностороннем отказе от контракта со ссылкой на допущенные обществом существенные нарушения при его исполнении.  

7 декабря 2016 г. контракт расторгнут. 

Общество оспорило решение об одностороннем отказе от контракта в рамках дела № А56-2476/2017. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июля 2017 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 14 декабря 2017 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2018 г., в удовлетворении иска отказано.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 февраля 2018 г. по делу № А56-14836/2017 ООО «Техмонтаж» признано несостоятельным, в отношении него введено конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 апреля 2021 г. по делу № А56-14836/2017/тр36, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17 августа 2021 г. и постановлением суда кассационной инстанции от 22 июня 2022 г., Комитету по строительству отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Техмонтаж» с требованием о возмещении убытков в сумме 135 065 038 рублей 88 копеек, причиненных досрочным расторжением контрактов от 8 октября 2014 г. № 37/ОК-14 и от 27 августа 2015 г. № 0172200002515000163_160869.  

В отношении контракта от 8 октября 2014 г. № 37/ОК-14 судом на основании заключения судебно-технической экспертизы установлено, в частности, что фактическая стоимость выполненных работ составила 300 046 904 рубля 89 копеек, из них заказчиком оплачено 233 518 299 рублей 52 копейки.  

По делу № А56-129893/2019 частично удовлетворен иск ООО «Техмонтаж» о взыскании с Комитета по строительству задолженности: из заявленных 66 528 605 рублей 37 копеек за выполненные работы по контракту от 8 октября 2014 г. № 37/ОК-14 в пользу общества взысканы 43 463 401 рубль 67 копеек стоимости выполненных работ, в остальной части иска отказано.  

Частично удовлетворяя исковое требование, суд учел, что в рамках дела о банкротстве общества № А56-14836/2017 установлено и включено в реестр требований кредиторов требование комитета по указанному контракту о выплате 7 706 510 рублей 43 копеек неотработанного аванса, 14 341 949 рублей 02 копеек неустойки, 1 016 744 рублей 25 копеек процентов. С учетом заявления стороны суд произвел сальдирование суммы включенного в реестр требования комитета и суммы причитающейся обществу задолженности за выполненные работы.  

Платежным поручением от 7 мая 2024 г. № 38634 комитет исполнил решение суда по делу № А56-129893/2019, перечислив обществу 43 463 401 рубль 67 копеек долга.  

По настоящему делу общество обратилось с требованием о взыскании с комитета штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, ссылаясь на обстоятельства нарушений, установленные по делу  

 № А56-14836/2017/тр36, а также неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме, применив по заявлению комитета последствия пропуска срока исковой давности, который, по мнению суда, как в отношении требования о взыскании основной задолженности по контракту, так и в отношении требования о штрафе и неустойке начал течение с даты расторжения контракта и истек 7 декабря 2019 г.  

Суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, сослался на пункты 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и посчитал, что требование о взыскании задолженности за выполненные работы предъявлено обществом по делу № А56-129893/2019 в пределах срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции признал правильным вывод об истечении срока исковой давности в отношении требования о взыскании 1 653 495 рублей 45 копеек штрафа, а также неустойки, начисленной за период до 18 февраля 2021 г. включительно. В остальной части апелляционный суд указал, что по неустойке, начисляемой в соответствии с условиями контракта от 8 октября 2014 г. № 37/ОК-14 за каждый день просрочки, срок давности определяется по каждому начисленному платежу; этот срок также продлевается на период досудебного урегулирования спора, на основании чего пришел к выводу, что за период с 19 февраля 2021 г. по 7 мая 2024 г. требования общества должны быть удовлетворены.  

Суд апелляционной инстанции произвел собственный расчет неустойки, согласно которому по состоянию на 19 февраля 2021 г. задолженность комитета по оплате за выполненные работы за вычетом аванса составляла 58 822 094 рубля 94 копейки. Указанная задолженность, по мнению апелляционного суда, сохранялась до вынесения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 марта 2023 г. по делу № А56-14836/2017, и лишь с 27 марта 2023 г. в связи с этим решением уменьшилась до суммы 43 43 463 401 рубль 67 копеек, сохранившись до ее полного погашения 7 мая 2024 г. Применив ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 16 %, руководствуясь условиями контракта, суд пришел к выводу, что размер подлежащей взысканию с комитета неустойки составляет 33 496 614 рублей 02 копейки.  

В кассационной жалобе Комитет по строительству указывает на то, что расчет неустойки произведен с существенным нарушением норм права, в  

частности, без учета пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», содержащего разъяснения о моменте прекращения обязательств при зачете встречных однородных требований.  

Как отмечается в жалобе, судами не учтено, что решением суда от 27 марта 2023 г. по делу № А56-14836/2017 осуществлено сальдирование взаимных обязательств сторон по контракту от 8 октября 2014 г. № 37/ОК-14. При сальдировании встречных обязательств требования считаются погашенными не с момента вынесения судебного акта о проведении такого сальдирования, а с момента возникновения обязанности по оплате. При этом судебный акт лишь подтверждает расчеты сторон, фактически произведенные до выведения сальдо. Сальдирование взаимных предоставлений не требует волеизъявления сторон; на момент составления документа о сальдировании итоговая обязанность уже сложилась в результате произведенных сторонами исполнений по договору. Поэтому комитет считает, что на часть задолженности, уменьшенную в результате сальдирования, неустойка начислению не подлежит.  

Комитет по строительству указывает, что в период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, и суды должны были применить последствия его введения в виде освобождения комитета от начисления неустойки в данный период.  

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявитель также считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно уклонился от исследования в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вопроса об уменьшении неустойки, размер которой в соотношении с размером основной задолженности носит явно чрезмерный характер. При этом комитет ставит под сомнение правомерность применения к нему повышенного стандарта доказывания чрезмерности неустойки, разъясненного в данном постановлении, поскольку он не является хозяйствующим субъектом, получающим доход от предпринимательской деятельности.  

Отдельные изложенные доводы заявителя могут заслуживать внимания, поэтому кассационная жалоба Комитета по строительству вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 2919– 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

кассационную жалобу Комитета по строительству вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 26 ноября 2025 г. на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховног о Суда  

Российской Федерации А.А. Якимов