ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-7094

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1, финансового управляющего ФИО2, 

на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2019 

по делу Арбитражного суда Оренбургской области № А47-9941/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2016 признана недействительной сделка по погашению задолженности должника перед ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО2 обязанности возвратить должнику денежные средства в размере 1 382 092,34 руб., восстановлены обязательства должника перед ФИО2 в указанной сумме.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2016 произведена процессуальная замена взыскателя (должника) на ФИО3 в части обязания ФИО2 возвратить должнику денежные средства в размере 1 382 092,34 руб.

Не согласившись с данным определением 16.11.2018 финансовый управляющий имуществом ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, также заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока её подачи.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2019, в восстановлении срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 115, 117, 223, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из отсутствия оснований для признания причин пропуска срока уважительными.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов