ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 309-ЭС25-1832

Дело  № А60-2495/2023

4 апреля 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Водоканал-НТ» (далее – общество) на постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2024 г. по делу  Арбитражного суда Свердловской области по иску публичного акционерного  общества «Уралхимпласт» (далее – компания) о взыскании с общества  50 240 064 руб. 82 коп. задолженности по оплате услуг по очистке сточных вод  за период с февраля 2020 г. по сентябрь 2022 г. (с учетом уточнения требования  и объединения дел в одно производство), 

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: общество  с ограниченной ответственностью «УК «Райкомхоз НТ», общество  с ограниченной ответственностью «УК «Продвижение», общество  с ограниченной ответственностью «УК «Династия», общество с ограниченной  ответственностью «УК «Огни Вагонки», общество с ограниченной  ответственностью «УК «Тагил-Сити», общество с ограниченной  ответственностью «УК «ЖКХ-НТ», общество с ограниченной  ответственностью «Делодом-НТ», общество с ограниченной ответственностью  «Мегаполис», ТСЖ «Зари, 67», ТСЖ  № 33, ТСЖ «Парковая, 6», ТСЖ «Лотос»,  ТСЖ «Зональное», ТСЖ «Калина», ТСН (ТСЖ) «Пихтовая 10», ТСЖ «МКД  24а», ТСЖ «Пихтовое», ТСЖ «Зари, 31», ТСЖ-76, ТСЖ «Виктория», ТСЖ  

«Зари, 24», общество с ограниченной ответственностью «Полиформ», ТСЖ  «54», ТСЖ «Кедр», ТСЖ «Домовой», ТСН «Победа», ТСЖ «Надежда», ТСЖ  «Зари, 45», ТСЖ  № 79», ИП ФИО1, ТСЖ  № 38, ТСЖ «Шестьдесят  девятое», общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ  № 7», ТСЖ  «Луч», общество с ограниченной ответственностью «Смаил», ТСЖ «Зари, 13»,  ТСЖ  № 85», ТСЖ «ТСЖ  № 84», ТСЖ «Зари, 35», ИП ФИО2, ТСЖ  «Пихтовая, 32», общество с ограниченной ответственностью «Торг», общество  с ограниченной ответственностью «Центр здоровья», общество с ограниченной  ответственностью ЧОО «Вымпел», ИП ФИО3, ИП  ФИО4, ИП ФИО5, ИП  ФИО6, ИП ФИО7,  общество с ограниченной ответственностью «СВС», ИП ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «КПД», общество  с ограниченной ответственностью «УК «Про», общество с ограниченной  ответственностью «УК ДР», общество с ограниченной ответственностью «УК  «ЖКУ», общество с ограниченной ответственностью «УК Химэнерго», РЭК  Свердловской области.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2024 г.  с ответчика в пользу истца взыскано 13 866 329 руб. 31 коп. долга.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29 августа 2024 г., оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2024 г., принят отказ  от иска в части взыскания 9 634 063 руб. 08 коп., решение в указанной части  отменено, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части  решение суда изменено: с общества в пользу компании взыскано  38 032 469 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части требований  отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, указывая на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить судебные акты судов  апелляционной и кассационной инстанций и оставить в силе решение суда  первой инстанции. 

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит  передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду  отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды  руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской  Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона  от 7 декабря 2011 г.  № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил  предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям  в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г.  № 354, Правил  холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением  

Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г.  № 644, учли  обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными  актами по делам  № А60-33061/2021, А60-6163/2021, А60-47609/2021,  А60-17694/2022, А60-16842/2022. 

Суд апелляционной инстанции установил, что компания оказывает  обществу услуги по очистке воды, предоставляющему конечным потребителям  коммунальную услугу по транспортировке воды по сетям до очистных  сооружений истца (с целью обеспечения абонентов полным комплексом услуг  водоотведения), в связи с чем пришёл к выводу о наличии у ответчика  обязанности по оплате этих услуг. 

Произведённый компанией расчёт объёма и стоимости услуг проверен  и признан судом верным. 

Суд округа поддержал выводы суда.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает,  что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных  статьей 29111 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых  судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при  рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или)  норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного  и непреодолимого характера. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова