ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-12924

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 08.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2019 по делу № А52-232/2017 

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области (далее - заявитель, заказчик, УМВД России по Псковской области) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 09.01.2017 №РНП-60-32,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» (далее - общество),

установил:

решением Арбитражного суда Псковской области от 08.10.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 решение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено и оставлено в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить постановление суда округа, оставить в силе постановление апелляционного суда.

         Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между УМВД России по Псковской области и обществом 22.06.2015 по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт на выполнение работ по объекту капитального строительства «Реконструкция административного здания отдела МВД России с ИВС по Островскому району, г. Остров Псковской области», по условиям которого общество приняло на себя обязательства передать завершенный реконструкцией объект с оформленным разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта начало работ обозначено со дня, следующего за днем подписания контракта, окончание работ - 05.12.2016. 

В связи с нарушением обществом срока выполнения работ заказчиком 06.12.2016 принято решение об одностороннем отказе от контракта, копия которого вручена директору общества 06.12.2016, а также направлена заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу и получена обществом 08.12.2018.

Кроме того, заказчик 16.12.2016 направил в антимонопольный орган заявление о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением антимонопольного органа отказано во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением управления, заявитель обратился в суд.

Признавая отказ антимонопольного органа законным, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062,  исходил из отсутствия оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что антимонопольный орган при рассмотрении заявления неполно выяснил обстоятельства исполнения контракта, не оценил добросовестность поведения подрядчика, в связи с чем признал решение управления незаконным, обязав устранить допущенные нарушения заявителя.

Суд округа, отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе решение суда первой инстанции, исходил из того, что управление обоснованно не усмотрело в действиях общества недобросовестного поведения, направленного на умышленное неисполнение контракта.

Как указал суд округа, неполное выяснение управлением всех необходимых обстоятельств в данном конкретном случае не привело к принятию незаконного решения, что само по себе не может служить основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, поскольку не нарушает прав и интересов заявителя в экономической сфере. 

В сложившейся ситуации отсутствовало эффективное законное содействие заказчика подрядчику, на которое последний вправе был рассчитывать ввиду общей для них юридически значимой цели - относительно скорого и качественного выполнения подрядных работ.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда округа и получили надлежащую правовую оценку.

По существу доводы заявителя не опровергают выводы судов первой инстанции и округа, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

М.К. Антонова