ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 671-ПЭК15 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 января 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  надзорные жалобы конкурсного управляющего индивидуального  предпринимателя ФИО1, ФИО2 (г.Москва) и ФИО3 (г.Москва) на  определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 29.10.2015 № 309-ЭС15-6227 по делу Арбитражного  суда Пермского края № А50-20371/2011  

установила: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее – должник) в процедуре конкурсного  производства, открытой решением Арбитражного суда Пермского края  от 15.05.2012, коммерческий банк «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) (далее –  банк) обратился с заявлением о признании недействительными электронных  открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества  должника, проводимых с 21.10.2013 по 19.05.2014 на торговой электронной  площадке ООО «ЮТендер»; о признании недействительными договоров купли- продажи от 08.05.2014 № 01/кп и от 08.05.2014 № 02/кп, заключенных между  конкурсным управляющим имуществом должника и ФИО3  

Индивидуальный предприниматель ФИО4 также обратился с  заявлением о признании недействительными торгов в электронной форме  посредством публичного предложения по продаже имущества должника по  лоту № 1 и № 2, проведенных на электронной торговой площадке ООО  «ЮТендер», в части признания ФИО3 первым акцептовавшим оферту в  виде публичного предложения, и победителем торгов; о применении  последствий недействительности торгов, признании предпринимателя  

Маковского М.В. участником торгов, первым акцептовавшим оферту в виде  публичного предложения, и победителем торгов, об отказе в допуске  

ФИО3 к участию в торгах, обязании организатора торгов - общества с  ограниченной ответственностью «ЛОРД» - оформить новый протокол о  результатах торгов.  

Указанные заявления приняты к производству суда для совместного  рассмотрения.  

Определением суда от 08.09.2014 в удовлетворении заявлений отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.11.2014 указанное определение отменено. Электронные открытые торги в  форме публичного предложения по продаже имущества должника, проводимые  с 21.10.2013 по 19.05.2014 на торговой электронной площадке  

ООО «ЮТендер», а также договоры купли-продажи от 08.05.2014 № 01/кп и   № 02/кп, заключенные между конкурсным управляющим имуществом  должника и ФИО3, признаны недействительными. В удовлетворении  остальной части заявленных требований отказано.  

Суд округа постановлением от 25.02.2015 отменил постановление суда  апелляционной инстанции от 13.11.2014 и оставил в силе определение  от 08.09.2014.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 29.0810.2015 определение Арбитражного суда  Пермского края от 08.09.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского  округа от 25.02.2015 отменены, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.11.2014 по указанному делу оставлено в силе.  

В силу статьи 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) определение Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации, вынесенное по результатам рассмотрения  кассационной жалобы вместе с делом, вступило в законную силу со дня его  вынесения.  

В надзорных жалобах заявители ссылаются на неправильное применение  судебной коллегией норм материального и процессуального права.  

Надзорные жалобы подлежат рассмотрению по правилам, установленным  статьями 308.1 – 308.13 АПК РФ.  

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения  надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если  отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке  надзора.  

Основания для пересмотра в порядке надзора судебных постановлений  перечислены в статье 308.8 АПК РФ, из которой следует, что судебные  постановления, указанные в части 3 статьи 308.1 данного Кодекса, подлежат  отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора  Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что  соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает: 1) права и  

свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской  Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права,  международными договорами Российской Федерации; 2) права и законные  интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы;  

3) единообразие в применении и (или) толковании судами норм права. 

Изучив изложенные в надзорных жалобах доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об  отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 308.4,  статьей 308.8 АПК РФ, по которым надзорная жалоба может быть передана для  рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской  Федерации.  

Установив, что реализация имущества должника в период действия  принятых судом обеспечительных мер, приостановивших проводимые в  электронной форме торги, на условиях, противоречащих положениям  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и целям конкурсного  производства, повлекла нарушение прав банка как залогового кредитора,  требования которого при иных условиях могли быть удовлетворены в  значительно большем объеме, судебная коллегия, руководствуясь пунктами 1, 2  статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции,  действовавшей в спорный период), статьей 138 Закона о банкротстве с учетом  правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых  вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при  банкротстве залогодателя», пришла к выводу о незаконности проведенных с  нарушением процедуры торгов.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отменила определение  Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2014 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2015, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 оставила в  силе.  

Доводы заявителей не свидетельствуют о наличии оснований для  пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 308.4 и 308.6, 308.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,  

определил:

отказать конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя  ФИО1 ФИО2 и ФИО3 в передаче надзорных жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации