ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-АД17-2398

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26.04.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горем-3» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2016 по делу № А45-8048/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горем-3» о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 01.04.2016 № 4161539105-03 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016,  в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Постановлением Арбитражного Западно-Сибирского округа от 23.12.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, 08.02.2016 в ходе проверки исполнения воздушного законодательства в части использования воздушного пространства и безопасности полетов прокуратурой установлено, что общество осуществляет строительство многоэтажных жилых домов в городе Новоалтайск на удалении - 26,77 км, 26,82 км и 26,38 км от контрольной точки аэродрома Барнаул (в пределах приаэродромной территории), без согласования с собственником данного аэродрома.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола и вынесения 01.04.2016 оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением общество оспорило его в арбитражный суд.

Ответственность за нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьями 46 и 47 Воздушного кодекса Российской Федерации установлена обязанность получать согласование на строительство объектов в районе аэродрома и на приаэродромной территории у собственника аэродрома.

Пунктом 58 Правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138 установлено, что границы приаэродромной территории определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в пределах приаэродромной территории аэродрома Барнаул обществом ведется строительство многоэтажных домов без необходимого в силу закона согласования, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды признали правомерным оспариваемое постановление административного органа и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований. 

Суды признали наличие вины общества в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие меры по соблюдению правил использования воздушного пространства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм. 

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, штраф назначен в пределах санкции части 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения. Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судами не установлено.

Доводы общества были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Горем-3»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

               А.Г. Першутов