ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС19-19325

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва01.11.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК  «НефтеГазСтрой» на решение Арбитражного суда Самарской области  

от 06.03.2019 по делу  № А55-30204/2018, постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2019 по тому же делу, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алексеевское Карьерное  Управление» (г. Самара, далее – общество «Алексеевское Карьерное  Управление») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «НефтеГазСтрой» (с.  Николаевка Самарской обл., далее – общество «ПСК «НефтеГазСтрой») о  взыскании 7 898 055 руб. 90 коп основного долга по договору поставки, 402 800  руб. 85 коп неустойки и неустойки в размере 0,1% от суммы основной  задолженности, начиная с 06.10.2018 по день фактической оплаты  задолженности, но не более 10% от суммы задолженности. 

Общество «ПСК «НефтеГазСтрой» предъявило встречный иск о  расторжении соглашения от 01.07.2018 о переводе долга по договору поставки,  заключенного между обществом с ограниченной ответственностью  «Нефтьстрой», обществом «ПСК «НефтеГазСтрой» и обществом  «Алексеевское Карьерное Управление». 

Решением суда первой инстанции от 06.03.2019, оставленным без  изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  

от 02.09.2019, первоначальное исковое заявление удовлетворено частично, с  общества «ПСК НефтеГазСтрой» в пользу общества «Алексеевское Карьерное  Управление» взыскано 7 898 055 руб. 90 коп основного долга и 789 805 руб. 59  коп неустойки. В остальной части в удовлетворении искового заявления  отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. 

 Общество «ПСК «НефтеГазСтрой» обратилось с кассационной жалобой  в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а  также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных  интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

 Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в  обоснование своих требований и возражений доказательства, установив факт  наличия у ответчика задолженности за поставленный, но неоплаченной в  полном объеме товар, в сумме 7 898 055 руб. 90 коп; факт заключения  соглашения о переводе долга по договору поставки, которое суд признал  соответствующим действующему законодательству, суды, руководствуясь  статьями 309, 310, 506, 516, 391, 329, 330, 392.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017  № 54 «О некоторых вопросах применения  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене  лиц в обязательстве на основании сделки», удовлетворил заявленные  обществом «Алексеевское Карьерное Управление» требования, взыскав, в том  числе неустойку за просрочку исполнения обязательства, начисленную на  основании пункта 11.7 договора за период с 31.07.2018 по 05.10.2018 и с  06.10.2018 по день фактической уплаты задолженности. 

Оснований для рассмотрения заявления об уменьшении размера  подлежащей взысканию неустойки у суда не имелось, поскольку заявитель с  ходатайством об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не  обращался. 

Признав недоказанным факт существенного нарушения истцом условий  соглашения о переводе долга, суды, применив положения статьи 450  Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в его расторжении.  

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены  на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств  дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана  соответствующая правовая оценка. 

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о  неправильном применении судами норм права.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2019  предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы. 

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы  завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход  федерального бюджета. 

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным  судом Самарской области. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

1. в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «ПСК «НефтеГазСтрой» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отказать. 

 2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК  «НефтеГазСтрой» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей  государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. 

3. Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации