ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС16-2253

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

                                   12 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДНА Медиа» (Москва; далее – общество «ДНА Медиа») на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2016 по делу № А41-8930/2015 Арбитражного суда Московской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Орвил» (Москва; далее – общество «Орвил») к администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области (г. Павловский Посад; далее – администрация) и обществу «ДНА Медиа» о признании торгов недействительными, 

установила:

общество «Орвил» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации и обществу «ДНА Медиа» о признании недействительными торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по лоту № 7, а также договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2016, определение суда первой инстанции от 07.08.2015 отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить принятые ими постановления и оставить определение суда первой инстанции без изменения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался статьями 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 59, 63 АПК РФ, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и, оценив доказательства, представленные в материалы дела, признал ФИО1 лицом, полномочным на подписание искового заявления от имени общества «Орвил».

Суд округа поддержал выводы суды апелляционной инстанции.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, выводов судов не опровергают и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено. 

С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ДНА Медиа» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации         Г.Г. Кирейкова