79005_1185496 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 304-ЭС18-10265(3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 декабря 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 30.04.2018 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.08.2018 по делу   № А46-7933/2017 Арбитражного суда Омской области,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Племзавод Северо-Любинский» (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его  денежного требования в размере 522 253 рублей.  

Определением суда первой инстанции от 29.01.2018 требование признано  обоснованным и подлежащим включению в реестр с удовлетворением в составе  третьей очереди.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.04.2018,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 01.08.2018,  указанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору  судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе  определение суда первой инстанции.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

В обоснование заявления ФИО1 ссылался на наличие требования к  должнику, возникшего из договора поставки и приобретенного у общества  «Финансовый консультант Флагман» на основании сделки уступки требования.  

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого  согласился суд округа, указал на недоказанность возникновения на стороне  должника обязательств перед ФИО1 и, как следствие, отсутствие  оснований для включения требований последнего в реестр.  

При этом суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в  пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установил аффилированность  ФИО1 по отношению к должнику и обществам «Финансовый консультант  Флагман», «Компания Рада», а также совершение заинтересованными лицами  множественных опосредованных операций, экономический смысл которых  сторонами не раскрыт.  

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают  существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке  доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев