ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-15120 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 08 октября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЛК  Толедо» (г.Москва) на решение Арбитражного суда Московской области от  23.10.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  13.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  09.06.2018 по делу № А41-34499/2016 по иску общества с ограниченной  ответственностью «ТЛК Толедо» (далее – общество «ТЛК Толедо»),  уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Монолит»,  обществу с ограниченной ответственностью «Цезарь-кварц» (далее – общество  «Цезарь-кварц») о солидарном взыскании убытков в размере 70 927 778 руб. 44  коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., с  участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью  «Окрон»,  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2017,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 13.02.2018 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 09.06.2018, в удовлетворении заявленных исковых  требований отказано.  

В кассационной жалобе общество «ТЛК Толедо» ссылается на  неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 09.09.2015  в помещении, арендуемом обществом «Цезарь-кварц» произошел пожар,  следствием которого стало возгорание помещения, арендуемого истцом, в  результате чего находящийся в помещении истца товар выгорел, чем  последнему был причинен ущерб.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  том числе судебную экспертизу, учитывая вероятную причину возникновения  пожара (тепловое проявление аварийного режима работы электросети либо  аварийного режима работы электрооборудования), обязанность истца  соблюдать требования пожарной безопасности с момента передачи ему  арендованного им имущества в порядке пункта 2 статьи 616 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пунктов 5.4.6, 5.4.7 договора, статьи 37  Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»,  отсутствие указания в актах приема-передачи арендованного имущества на  недостатки, не представления доказательства наличия суммы ущерба, суд не  признал, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия)  которых возник ущерб, не установил факт нарушения ответчиками требований  пожарной безопасности, а также причинной связи между действиями  (бездействиями) ответчиков и причинением ущерба истцу, на основании чего,  руководствуясь статьями 15, 393, 431, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного  требования.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу  

направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТЛК Толедо» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова  

Российской Федерации