ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 9-КГ19-12 

 № 2-62/2018 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 октября 2019 г.  

председательствующего Горшкова В.В., судей Асташова СВ., Киселева А.П., 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, филиалу  ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской  области о признании результатов межевания земельного участка  недействительными, исключении из Единого государственного реестра  недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка,  признании права собственности на земельный участок в границах,  определенных межевым планом, возложении обязанности осуществить  государственный кадастровый учет земельного участка, возложении  обязанности демонтировать забор, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности  устранить препятствия в пользовании земельным участком путем  восстановления границы и переноса забора в первоначальное состояние  

по кассационной жалобе ФИО1 на решение  Дивеевского районного суда Нижегородской области от 27 сентября 2018 г. и  апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Нижегородского областного суда от 4 декабря 2018 г.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Киселева А.П., выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика  ФИО2, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы,  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации  

установила: 

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, филиалу ФГБУ  «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области с иском о  признании результатов межевания земельного участка с кадастровым  номером 

<

...>, принадлежащего на праве собственности  ФИО2, расположенного по адресу: 

<

...>, от дома 1 на юго-запад 16 м.,  недействительными, исключении из Единого государственного реестра  недвижимости сведений о местоположении границ указанного земельного  участка, признании за ФИО1 права собственности на земельный  участок площадью 632 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> от дома 1 на северо- восток 56 м., в границах определенных межевым планом, возложении  обязанности осуществить кадастровый учет земельного участка,  принадлежащего ФИО1, и возложении на ФИО2  обязанности демонтировать деревянный забор по границе с земельным  участком, принадлежащим ФИО1, согласно поворотным точкам  межевого плана от 20 декабря 2017 г.  

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то,  что является собственником земельного участка, расположенного по адресу:  

<

...>, от  дома 1 на северо-восток 56 м. На государственном кадастровом учете  указанный земельный участок не состоит, но его границы на местности более  20 лет закреплены забором и межой, в период владения и пользования  фактические границы не изменялись.  

При проведении кадастровых работ кадастровым инженером  ООО «Геокомплект Арзамас» ФИО4 выявилось наложение  земельного участка истца на земельный участок с кадастровым номером  

<

...>, расположенный по адресу: 

<

...>, от дома 1 на юго-запад 16 м.,  принадлежащий на праве собственности ФИО2  

Истец полагает, что при постановке на кадастровый учет земельного  участка ФИО2 была допущена реестровая ошибка и данное  обстоятельство препятствует ФИО1 в постановке ее земельного  участка на кадастровый учет и последующей государственной регистрации  права собственности на него.  

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1, в  котором просила обязать ФИО1 устранить препятствия в  пользовании частью земельного участка с кадастровым номером  

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>,  

<

...>, от дома 1 на юго-запад  16 м., путем восстановления границы и переноса забора в первоначальное  состояние.  

В обоснование встречных исковых требований истец указывает на то,  что со стороны ФИО1 путем незаконного переноса и установки  забора произведен самопроизвольный захват части земельного участка  ФИО2 и земель общего пользования - прохода, обеспечивающего  доступ к земельному участку.  

Решением Дивеевского районного суда Нижегородской области  от 27 сентября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным  определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского  областного суда от 4 декабря 2018 г., в удовлетворении первоначальных и  встречных исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене обжалуемых  судебных постановлений в части отказа в удовлетворении первоначального  иска ФИО1 в связи с допущенными нарушениями норм  материального и процессуального права.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  Марьина А.Н. от 12 сентября 2019 г. кассационная жалоба с делом переданы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации находит, что имеются основания для отмены обжалуемых  судебных постановлений.  

Согласно статье 390.14 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений  в кассационном порядке являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и  защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита  охраняемых законом публичных интересов.  

Такие нарушения норм процессуального права были допущены  судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.  

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу  решения Дивеевского районного суда Нижегородской области  от 5 мая 2016 г. за ФИО2 признано право собственности на  земельный участок с кадастровым номером 

<

...>,  расположенный по адресу: 

<

...>, от дома 1 на юго-запад 16 м. (далее по тексту  земельный участок с кадастровым номером 

<

...>) (л.д. 64-65).  

Постановлением главы администрации Сатисского сельского совета  Дивеевского муниципального района Нижегородской области от 5 февраля  2016 г. № 15 утверждена схема расположения земельного участка с  

кадастровым номером 

<

...> на кадастровом плане территории  (л.д. 80). Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет  18 февраля 2016 г. и имеет площадь 606 +1-9 кв.м. (л.д. 67-69).  

Право собственности ФИО2 на земельный участок  зарегистрировано управлением Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области  14 июня 2016 г. (л.д. 66).  

Решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от  22 сентября 2017 г. за ФИО1 признано право собственности на  земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, от дома 1 на северо-восток  56 м. (л.д. 38-39).  

Указанными выше судебными актами установлено, что  ФИО2 и ФИО1 используют свои земельные участки с  1996 года. На государственном кадастровом учете земельный участок  ФИО1 не состоит, но его границы на местности более 20 лет  закреплены забором и межой, в период владения и пользования фактические  границы не изменялись.  

При проведении межевых работ по заказу ФИО5 кадастровым  инженером ООО «Геокомплект-Арзамас» выявлено наложение земельного  участка ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером  

<

...>, что препятствует его постановке на государственный  кадастровый учет.  

Заключением проведенной по делу судебной землеустроительной  экспертизы ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № 1674/03-02 от  24 августа 2018 г. установлено, что фактические границы земельного участка  ФИО1 находятся по другим координатам и данный земельный  участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером  

<

...>, при этом, координаты поворотных точек границ  земельного участка с кадастровым номером 

<

...> уже стоят на  государственном кадастровом учете. Границы земельного участка,  принадлежащего ФИО1, определенные на основании межевого  плана, смещены в южную сторону и в большей степени находятся в  фактических границах земельного участка с кадастровым номером  

<

...>.  

Также экспертом установлено, что на момент проведения экспертного  осмотра доступу на земельный участок ФИО2 не препятствует  забор, установленный ФИО1 при формировании границ ее  земельного участка (л.д. 193-198).  

Разрешая настоящий спор, оценив представленные по делу  доказательства, в том числе и заключение судебной землеустроительной  экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что фактические  координаты границ земельного участка ФИО1 не соответствуют  координатам, указанным в межевом плане от 20 декабря 2017 г.,  подготовленном кадастровым инженером ООО «Геокомплект-Арзамас»,  

находятся по другим координатам при том, что координаты поворотных  точек границ земельного участка Дорониной Е.И. согласно кадастровому  плану территории кадастрового квартала с кадастровым номером  

<

...> уже стоят на государственном кадастровом учете, в связи с  чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения  исковых требований Еременко О.Л.  

При этом, установив, что в настоящее время доступ на земельный  участок ФИО2 со стороны ФИО1 не ограничен, суд также  отказал в удовлетворении встречного иска ФИО6  

Суд апелляционной инстанции такие выводы суда первой инстанции  признал обоснованными.  

С указанными выводами судебных инстанций согласиться нельзя по  следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и  обоснованным.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (далее - постановление Пленума о судебном решении) разъяснено, что решением  является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается  по существу.  

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для  дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами,  удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости,  или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда,  когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из  установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума о судебном  решении).  

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно  разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать  исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной  части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко  сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально  заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено,  кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из  сторон признано оспариваемое право (пункт 11 постановления).  

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют  значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит  обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не  ссылались.  

При этом по смыслу статей 147, 148 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству,  одной из задач которой является уточнение фактических обстоятельств,  

имеющих значение для правильного разрешения дела, обязательна по  каждому гражданскому делу.  

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для  настоящего дела и подлежащими доказыванию являлись: нарушение норм  закона или иного правового акта при проведении межевания  принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым  номером 

<

...> и постановки его на государственный  кадастровый учет, как основание для исключения сведений о его границах из  ЕГРН; возможность установления границ принадлежащего ФИО1  земельного участка по предложенному ею варианту и постановки его на  кадастровый учет; наличие (отсутствие) иных вариантов установления  границ земельного участка ФИО1 с учетом прав и законных  интересов смежных землепользователей.  

Однако в нарушение приведенных выше норм процессуального права  перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств не  устанавливался судом первой инстанции, бремя доказывания между  сторонами не распределялось.  

Суд второй инстанции при проверке законности постановленного  решения в апелляционном порядке допущенные судом нарушения не  устранил.  

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела  вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки,  техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение  экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению,  конкретному эксперту или нескольким экспертам.  

Частью 3 статьи 86 названного кодекса установлено, что заключение  эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам,  установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением  должно быть мотивировано в решении или определении суда.  

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной  ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить  дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому  эксперту (часть 1).  

В связи с возникшими сомнениями в правильности или  обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в  заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам  повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту  или другим экспертам (часть 2).  

Названные нормы процессуального права судами обеих инстанций не  учтены, судами не исследовался вопрос о наличии иных вариантов  установления границ земельного участка ФИО1 и постановки его на  кадастровый учет, не поставлен на обсуждение сторон вопрос о  необходимости проведения по делу дополнительной судебной экспертизы,  

тем самым не установлены все обстоятельства, имеющие существенное  значение для правильного разрешения спора.  

Отказывая в удовлетворении первоначального иска ФИО1,  судебные инстанции не учли, что земельный участок является объектом  права собственности, имеет указанную в правоустанавливающих и  правоподтверждающих документах площадь, а вопрос о его границах  относится к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора,  подлежащим доказыванию, в том числе, при необходимости, на основании  заключений экспертов.  

Таким образом, в нарушение указанных выше норм права и акта их  толкования возникший между сторонами спор судами по существу не  разрешен, в обжалуемых определениях отсутствуют указания на иные, кроме  предложенного истицей по первоначальному иску, варианты установления  границ и постановки его на кадастровый учет.  

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами по настоящему  делу допущены нарушения норм материального и процессуального права,  которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут  быть устранены без отмены обжалуемых судебных постановлений и нового  рассмотрения дела.  

Руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Нижегородского областного суда от 4 декабря 2018 г. отменить, направить  дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.