79004_1451519

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-17641(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июня 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО2  на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 17.02.2020 по делу  № А60-30715/2014 Арбитражного суда  Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Главсредуралстрой» (далее – должник), 

по обособленному спору на действия (бездействия) конкурсного  управляющего ФИО3, 

установил:

определением суда первой инстанции от 14.06.2019 бездействие  конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в не  принятии мер по выявлению выбывших активов должника, не  проведению анализа сделок, не обращению в арбитражный суд с  заявлением об оспаривании сделок и непринятию мер о взыскании  дебиторской задолженности в размере 14 822 240 руб., признано  незаконным, в остальной части заявленных требований отказано. 

Постановлением суда апелляционного суда от 01.10.19,  оставленным без изменения постановлениями суда округа  от 17.02.2020, определение суда первой инстанции от 14.06.2019  отменено, в удовлетворении жалобы отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить,  оставить в силе определение суда первой инстанции от 14.06.2019. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции, повторно оценив представленные доказательства по  правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129 и 143  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», исходил из недоказанности заявителем факта  ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных  на него обязанностей, с чем впоследствии согласился суд округа. 

Как правильно указал суд округа, бремя доказывания при  рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного  управляющего ложиться на лицо, обратившееся с данной жалобой. 

Доводы заявителя кассационной жалобы получили правовую  оценку со стороны судов, их выводы не опровергают и не  свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на  рассмотрение в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. БукинаРоссийской Федерации