ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-14430  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03 августа 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е. рассмотрев  ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 и  индивидуального предпринимателя ФИО2 о  приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от  13.10.2017 по делу № А40-187350/2015, постановления Девятого арбитражного  апелляционного суда от 09.04.2018, постановление Арбитражного суда  Московского округа от 13.07.2018 по тому же делу  

по исковому заявлению Правительства Москвы (г. Москва),  Департамента городского имущества г. Москвы (г. Москва), ООО ВТБ Капитал  Пенсионный резерв Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда  недвижимости «Аруджи - Фонд недвижимости 1» (г. Москва) к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Москва) и  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г.  Москва) о признании объекта самовольной постройкой, о понуждении снести  самовольно возведенную постройку, о признании зарегистрированного права  собственности отсутствующим и о понуждении освободить земельный участок,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: ООО «Хотей», Управления Росреестра по  Москве, Префектуры ЦАО г. Москвы, Комитета государственного  строительного надзора, Госинспекции по недвижимости города Москвы, ООО  «Хеката», ООО «Офис Рент Менеджмент»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 требования  удовлетворены частично, признано самовольной постройкой сооружение,  

учтенное БТИ как комнаты 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 помещения III, этаж  первый, д.43 по ул. Лесной, расположенное во внутреннем дворе и арочных  сквозных проездах здания по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д.43, на  индивидуального предпринимателя Беляева Тимофея Львовича и  индивидуального предпринимателя Прохорова Михаила Сергеевича возложена  обязанность в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу  решения привести здание по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д.43 в  первоначальное состояние, существовавшее до возведения сооружения, и  освободить территорию внутреннего двора и арочных пространств указанного  здания путем демонтажа сооружения, учтенного БТИ как комнаты 12, 13, 14,  15, 16, 17, 18, 19 помещения III, этаж 1 здания по адресу Москва, ул. Лесная  д.43, в случае неисполнения решения в установленный судом срок, истцу ООО  ВТБ Капитал Пенсионный резерв Д.У. Закрытого паевого инвестиционного  фонда недвижимости «Аруджи - Фонд недвижимости 1» предоставлено право  самостоятельно совершить указанные действия по демонтажу сооружения и  приведению здания в первоначальное состояние за счет ответчиков с  возмещением необходимых расходов, в остальной части иска отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  09.04.2018,оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 13.07.2018, решение суда первой инстанции оставлено  без изменения.  

Индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2  обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой  на указанные судебные акты, заявив одновременно ходатайство о  приостановлении исполнения оспариваемых судебных актов.  

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на принятие по делу  решения о сносе объектов недвижимости, которое должно быть исполнено не  позднее 09.10.2018, что в случае удовлетворения Верховным Судом Российской  Федерации кассационной жалобы, учитывая процессуальные сроки ее  рассмотрения, сделает невозможным поворот исполнения обжалуемых  судебных актов. При этом заявители указывают на невозможность, по их  мнению, демонтажа объектов в соответствии с заключением специалиста.  

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда  Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде  кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу,  ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал  невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов  либо предоставил встречное обеспечение.  

Изучив ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения,  поскольку приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о  невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемых  судебных актов.  

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2  о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от  13.10.2017 по делу № А40-187350/2015, постановления Девятого арбитражного  апелляционного суда от 09.04.2018, постановление Арбитражного суда  Московского округа от 13.07.2018 по тому же делу оставить без  удовлетворения.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова