ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС18-21200

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29.12.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Компании «Адепт оппортьюнити компани лимитед» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2018 (судья Дранишникова Э.А.), постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 (судьи Бутина И.Н., Парфентьева О.Ю., Петровская О.В.) и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.08.2018 (судьи Васина Т.П., Кушнарева Н.П., Николина О.А.) по делу № А33-26073/2017,

УСТАНОВИЛ:

Компания «Адепт оппортьюнити компани лимитед» (далее – Компания) в интересах акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» (далее – Общество) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 48 866 760 рублей 60 копеек убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Общество могло избежать убытков, причиненных  в результате  покупки  товара по более высокой цене, в случае принятия ФИО1 необходимых мер по приобретению нефтепродуктов у общества с ограниченной ответственностью «ЛУКойл-Резервнефтепродукт» (далее – Предприятие).

Бездействие ответчика по рассмотрению поступившего 24.03.2015 коммерческого предложения Предприятия свидетельствует о наличии умысла на то, чтобы избежать приобретения нефтепродуктов по предложенной цене. При этом ФИО1 должен был обеспечить приобретение продукции по минимальной цене. Постановление об отказе возбуждении уголовного дела в отношении ответчика не свидетельствует об отсутствии вины.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 24.03.2015 в адрес Общества поступило коммерческое предложение Предприятия о поставке дизельного топлива ЕВРО класса 4 вида 2 в количестве 10 992 тонн по цене 33 800 рублей за тонну и дизельного топлива ЕВРО класса 4 вида 3 в количестве 5 443 тонн по цене 33 800 рублей за тонну; Обществу предложено подтвердить покупку нефтепродуктов по вышеуказанным ценам до 18 часов 00 минут 24.03.2015.

В письмах от 08.04.2015 № 01-953 и от 09.04.2015 N 01-954 Общество в лице заместителя генерального директора по коммерческим вопросам ФИО2 запросило информацию о возможности поставки зимнего и арктического дизельного топлива в апреле-июне 2015 года.

Письмом от 13.04.2015 общество с ограниченной ответственностью «ТоргПромГрупп» (далее – Поставщик) сообщило о готовности поставить дизельное топливо ЕВРО класса 4 по цене 38 000 рублей за одну тонну.

Заместитель генерального директора по коммерческим вопросам ФИО2 обратился в закупочную комиссию Общества с заявкой № 69/15/НП от 13.04.2015, утвержденной ответчиком, на приобретение у Поставщика 11 634,963 тонн дизельного топлива на сумму 442 128 594 рубля.

Согласно протоколу от 13.04.2015 закупочной комиссией Общества принято решение о заключении договора с Поставщиком.

Между Обществом и Поставщиком заключен договор поставки нефтепродуктов № 84/85, цена договора составила 442 127 834 рубля (пункт 4.1 договора).

Общество перечислило Поставщику: по платежному поручению № 11 от 14.04.2015 – 400 000 000 рублей, по платежному поручению № 14552 от 14.04.2015 – 42 127 834 рубля.

Согласно товарной накладной № 14041401 от 14.04.2015 и актам приема-передачи от 14.04.2015 Предприятие передало Обществу дизельное топливо в количестве 11 634,943 на сумму 442 127 834 рубля.

Истец, полагая, что действиями генерального директора ФИО1, выразившимися в заключении заведомо невыгодной сделки, Обществу причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013 № 62 « О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав  органов юридического лица»).

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводам, что истцом не доказана необходимая совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что коммерческое предложение Предприятия поступило в Общество 24.03.2015, подтвердить которое предлагалось до 18 часов того же дня. 

Вместе с тем, закупка нефтепродуктов у Поставщика была проведена в соответствии с действующим на тот период законодательством и положением о закупках в Обществе, утвержденным решением совета директоров. 

По факту совершения указанной сделки Обществом была проведена внутренняя проверка, по результатам которой было установлено, что в 2015 и 2016 годы закупки проводились в соответствии действующим законодательством и внутренними актами, нарушений при проведении закупок не выявлено; убытки в результате заключения сделок с Поставщиком не понесены (акт ревизионной комиссии Общества от 20.12.2017). 

Сделка по приобретению нефтепродуктов по договору поставки № 84/85 от 14.04.2015 была совершена директором в процессе осуществления им хозяйственной деятельности и не выходила за пределы обычного предпринимательского риска. 

Постановлением от 19.12.2016 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления. 

Доводы, приведенные заявителем, по сути, выражают несогласие с оценкой установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Компании «Адепт оппортьюнити компани лимитед» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова