79023_1165219 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС18-15455 

г. Москва 22 октября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Логистическая служба «Сияние» (истец, г. Москва) на решение Арбитражного  суда города Москвы от 28.12.2017 по делу № А40-138392/2017, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2018 по тому же делу по иску  общества с ограниченной ответственностью «Логистическая служба «Сияние»  к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о  взыскании 2 027 000 рублей страхового возмещения,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 21.03.2018, в удовлетворении иска отказано из-за отсутствия страхового  случая.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.07.2018  решение от 28.12.2017 и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 21.03.2018 оставил без изменения.  

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью  «Логистическая служба «Сияние» просит о пересмотре указанных судебных  актов как не соответствующих имеющимся доказательствам в их совокупности.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Характер события, на случай наступления которого заключается договор  страхования, при имеющем место в данном случае добровольном страховании в  силу положений статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации  определяется по соглашению сторон.  

Судами на основании представленных доказательств установлена  недостача перевозимого товара при ненарушенной пломбе, закрытом и  исправном замке двери полуприцепа.  

В соответствии с пунктами 9.4 генерального полиса страхования грузов  от 15.01.2013 № 925-149-13-2614 не являются страховыми случаями и не  возмещаются убытки, происшедшие вследствие недостачи груза прибывшего в  исправном без следов вскрытия кузова транспортном средстве (контейнере) за  пломбой отправителя или внутритарной недостачи груза или его частей при  отсутствии следов хищения.  

Вывод судов о том, что утрата груза не является страховым случаем и не  влечет обязанности страховщика по выплате страхового возмещения,  соответствует условиям страхования.  

Предварительная правовая квалификация произошедшего события  органом дознания, изложенная в постановлении о возбуждении уголовного  дела, на которое ссылается заявитель, в силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации выводов судов не  опровергает.  

Вопросы оценки судами доказательств, с которыми связаны доводы  жалобы, не составляют оснований для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Логистическая  служба «Сияние» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова