79003_2168413

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 304-ЭС21-5330(6)

г. Москва8 февраля 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Кузбасская  энергетическая сбытовая компания» (далее – компания) на определение  Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2023, постановления Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2023 по делу  № А27-3682/2019 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Юргинский машиностроительный завод» (далее – должник), 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника компания обратилась в суд с  заявлением о привлечении Аношина Сергея Юрьевича, Самоукина Алексея  Анатольевича и Лазарева Анатолия Анатольевича к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2023 в  удовлетворении заявления отказано. 

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 05.07.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2023  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Компания обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и  апелляционной инстанций руководствовались статьями 9 и 10 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона  от 29.07.2017  № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон  «О несостоятельности (банкротстве)»), положениями главы III.2 этого Закона  (в действующей редакции) с учетом разъяснений, изложенных в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017  № 53  «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника  лиц к ответственности при банкротстве», и исходили из недоказанности всей  совокупности условий, необходимой для привлечения ответчиков к субсидиарной  ответственности по заявленным компанией основаниям, с чем впоследствии  согласился суд округа. Кроме того, суды указали на пропуск срока исковой  давности. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить  достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1