79023_1076034 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 307-ЭС18-2108  

г. Москва 

4 апреля 2018 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Страховое общество «Помощь» (ответчик, г. Санкт-Петербург,  далее – страховое общество) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 по делу   № А56-84263/2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 25.12.2017 по тому же делу по иску арбитражного управляющего  ФИО1 (г. Азов) к страховому обществу о взыскании  страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, расходов на  оплату гостиницы и авиабилетов с участием в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  гражданина ФИО2,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.06.2017 иск удовлетворен.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.08.2017 решение от 06.06.2017 отменено, в иске отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 25.12.2017 постановление апелляционного суда от 28.08.2017 отменено,  решение от 06.06.2017 оставлено в силе.  

В кассационной жалобе страховое общество просит о пересмотре  решения и постановления окружного суда как незаконных, указывая на наличие  умышленных действий страхователя в качестве основания для освобождения  страховщика от выплаты страхового возмещения.  

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции  учитывал, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  обязанностей установлено вступившим в законную силу судебным актом и  имело место в период действия страховой защиты, предоставляемой на  основании договора страхования.  

Наличия в поведении арбитражного управляющего, самостоятельно  возместившего присужденный вред, заведомой направленности на извлечение  выгоды из обязательного для него страхования и обстоятельств, исключающих  в силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации выплату  страхового возмещения, суд первой инстанции, поддержанный окружным  судом, не установил.  

Заложенная в доводах кассационной жалобы переоценка установленных  судами обстоятельств не составляет обозначенных оснований для пересмотра  судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном  порядке.  

В отношении судебных расходов судебные акты соответствуют  постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», статьям 101, 106, 110,  112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  обстоятельствам рассмотрения дела.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Страховое общество «Помощь» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова