79078_1510110

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС19-14944 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 октября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда  Костромской области от 05.12.2019, постановление Второго арбитражного  апелляционный суд от 21.02.2020 и постановление Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 20.05.2020 по делу  № А31-10184/2015  о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее –  должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «Торговая компания «Рост» обратилось с жалобой  на бездействие финансового управляющего имуществом должника  ФИО1, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки  должника 

Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2019,  оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного  апелляционного суда от 21.02.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 20.05.2020, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить  обособленный спор на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  статей 20.3 и 213.9 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об обоснованности  жалобы ввиду доказанности наличия в бездействии ФИО1 вменяемых  ему нарушений законодательства о несостоятельности, указав, что подобное  поведение финансового управляющего не отвечает интересам кредиторов  должника и не соответствует стандартам поведения добросовестного  арбитражного управляющего, заинтересованного в максимальном наполнении  конкурсной массы с целью наиболее эффективного решения задач процедуры  банкротства. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда округа и получили  надлежащую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением  мотивов отклонения. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального  и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

 Е.С. Корнелюк

Российской Федерации