ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 310-ЭС25-9241

Дело № А08-9896/2022

6 октября 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу администрации города Белгорода (далее – администрация) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2025 г., постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 июня 2025 г.,  

установил:

администрация обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании задолженности, неустойки, понуждении заключить дополнительное соглашение о вступлении в договор аренды.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16 октября 2023 г. в иске отказано.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Предприниматель предъявил встречный иск об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2025 г. принято признание предпринимателем иска в части, решение отменено, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 июня 2025 г. постановление апелляционного суда оставлено без изменения.  

Не согласившись с судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, администрация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив, что спорный земельный участок стал объектом аренды в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для разрешения разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения.  

Доводы жалобы не подтверждают необходимость пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.  

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы администрации города Белгорода для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов