ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 14-УД21-5-А1 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 сентября 2021 года  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

председательствующего Кулябина В.М. 

судей Дубовика Н.П., Шмотиковой С.А.  при секретаре Черниковой ОС.  

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации  Широковой А.А., осужденного ФИО1, адвоката Бурмистрова В.С,  

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной  жалобе осужденного ФИО1. на приговор Воронежского областного  суда от 16 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллеги  по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8  июля 2020 года.  

ФИО1, 

<

...>, несудимый,  

осужден: 

- по п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с  ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений  

предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ и возложением обязанности по явке на  регистрацию в специализированный государственный орган, по п. «в» ч.4 ст.  162 УК РФ к 9 годам лишения свободы.  

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 16 годам  лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с  ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений  предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ и возложением обязанности по явке на  регистрацию в специализированный государственный орган.  

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам  Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 июля 2020 года  приговор в отношении ФИО1. оставлен без изменения.  

По данному уголовному делу осужден ФИО2, приговор и  апелляционное определение в отношении которого в кассационном порядке не  обжалованы.  

Заслушав доклад судьи Дубовика Н.П., выступления осужденного  ФИО1. и адвоката Бурмистрова ВС, поддержавших доводы  кассационной жалобы, мнение прокурора Широковой А.А. об оставлении  приговора суда без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения,  Судебная коллегия  

УСТАНОВИЛА: 

ФИО1. осужден за убийство, то есть умышленное причинение  смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному  сговору, сопряженное с разбоем и за разбой, совершенный с применением  насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному  сговору, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью  потерпевшей.  

Преступления совершены в ночь с 8 на 9 июля 2018 года в 

<

...>  области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.  

В кассационной жалобе осужденный ФИО1. выражает  несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и  необоснованными. Утверждает, что выводы суда о совершении им убийства  основываются на противоречивых, ничем не подтвержденных доказательствах,  которые в приговоре не получили надлежащей оценки. При этом суд не указал,  по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие.  Настаивает на том, что смерть потерпевшей Ч. наступила от действий ФИО2, а его причастность к смерти потерпевшей основана  лишь на первоначальных показаниях его и ФИО2, тогда как он, в  

момент нанесения С. удара ножом в шею Ч. никаких действий не совершал, потерпевшую не удерживал. Анализируя  данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от 9 июля  2018 года, в ходе которого было осмотрено поле с растущими на нем  подсолнухами, утверждает, что потерпевшую за ноги после нанесенного удара  ножом в поле не оттаскивали, Ч. ушла от них самостоятельно. Ссылается при этом на заключение эксперта от 28 марта 2019 года, согласно  которому на листьях растений подсолнуха обнаружены следы крови  потерпевшей. В подтверждение своей непричастности к убийству Ч.. ссылается на то, что на его обуви, в отличие от одежды С. обнаружена лишь помарка крови потерпевшей, которая могла попасть на обувь  в тот момент, когда С. протягивал ему зажигалку. Оспаривает предварительный сговор на убийство и отмечает, что в целом квалификация по  ст. 105 УК РФ является неправильной, поскольку потерпевшей был нанесен  лишь один удар, причинивший тяжкий вред здоровью и в дальнейшем  повлекший смерть. Ч. в багажник автомобиля не помещали, их первоначальные показания не соответствуют действительности и были  получены с применением недозволенных методов ведения следствия, о чем мог  пояснить К. который судом апелляционной инстанции не допрошен, в приобщении протокола опроса К. проведенного адвокатом, судом также отказано. Считает, что квалификация его действий как  разбой является неверной, наличие у него умысла на хищение имущества  потерпевшей не установлено, в действительности он совершил угон  автомобиля, доехав на нем до г. 

<

...> области.  

В возражениях на кассационную жалобу начальник отдела  государственных обвинителей прокуратуры Воронежской области ФИО3 указывает на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит  приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной  жалобы, Судебная коллегия находит приговор Воронежского областного суда  от 16 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллеги по  уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 июля  2020 года законными и обоснованными.  

Согласно ч.1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения  приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного  дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и  (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.  

Таких нарушений закона судами первой и апелляционной инстанции  допущено не было.  

Выводы суда о причастности Булдыгина СЮ. к совершению разбойного  нападения и убийства водителя такси Ч. соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются  исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ  которых содержится в приговоре.  

Все перечисленные в кассационной жалобе доводы были предметом  проверки и оценки суда апелляционной инстанции, который надлежащим  образом их проанализировал и обоснованно отверг с указанием мотивов  принятого решения.  

При этом суд апелляционной инстанции в своем определении  обоснованно указал, что причастность ФИО1. к совершению  разбойного нападения и убийства Ч. подтверждается не только признательными показаниями осужденного С. и самого ФИО1, данными на предварительном следствии, но и показаниями Ч. которая до наступления смерти об обстоятельствах разбойного нападения, стремлении её задушить и нанесении удара ножом в шею  рассказала ряду лиц, которые допрошены в судебном заседании и их показания  подробно изложены в приговоре.  

Из показания свидетелей В., показаний свидетелей Щ.Л. Ж. которым о совершенных преступлениях стало известно от самой потерпевшей, следует, что  осужденные, совершая разбойное нападение, помещая её в багажник  автомобиля и нанося удар ножом в шею, действовали совместно и  согласованно.  

Доводы ФИО1. о получении признательных показаний при  недозволенных методах ведения следствия судом первой инстанции  проверялись, признаны несостоятельными и обоснованно отвергнуты.  

Признательные показания, на которые указывает осужденный ФИО1. в своей кассационной жалобе, были даны в ходе допросов в качестве  подозреваемых, а сами допросы проводились с участием адвокатов, с  соблюдением требований уголовно-процессуального закона.  

Экспертные заключения, приведенные в жалобе, не опровергают выводы  суда о его причастности к разбойному нападению и убийству, поскольку  ФИО1. полностью выполнил объективную сторону перечисленных  выше преступлений, совершенных по предварительной договоренности.  

Ссылка осужденного в подтверждение своих доводов на протокол  осмотра места происшествия от 9 июля 2018 года является неубедительной.  

Действия осужденного Булдыгина СЮ. по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в»  ч.4 ст. 162 УК РФ квалифицированы правильно, оценка исследованным  доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.  

То обстоятельство, что смерть Ч. наступила через непродолжительный период времени, не свидетельствует о неправильной  квалификации действий ФИО1. как убийства, поскольку  совокупность исследованных в судебном заседании доказательств,  подтверждающих предварительный сговор на убийство, наличие ножа, который  был взят в гараже, перед поездкой в такси, для реализации задуманного,  совершенные с применением ножа объективные действия, свидетельствуют о  стремлении достичь желаемого результата - смерти потерпевшей.  

Наказание ФИО1. назначено в соответствии с требованиями  ст. 6,60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом личности осужденного и всех  смягчающих наказание обстоятельств.  

Апелляционное определение соответствует требованиям уголовно - процессуального закона.  

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, в суде  апелляционной инстанции нарушений уголовно- процессуального закона не  допущено.  

К 

<

...> с которым осужденный в гараже до совершенных преступлений распивал спиртные напитки, в качестве свидетеля обвинения  вызывался в суд первой инстанции, однако в судебное заседание не явился.  

Уклонилось данное лицо и от явки в суд апелляционной инстанции,  которую инициировала защита осужденного.  

При таких обстоятельствах отказ в приобщении к материалам уголовного  дела протокола опроса свидетеля К. проведенного адвокатом, без возможности проверки судом достоверности содержащихся в протоколе  сведений, является обоснованным.  

Оснований для изменения состоявшихся судебных решений не имеется.  

Руководствуясь ст. 40113, 401|4 УПК РФ, Судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА: 

приговор Воронежского областного суда от 16 декабря 2019 года,  апелляционное определение судебной коллеги по уголовным делам Первого  апелляционного суда общей юрисдикции от 8 июля 2020 года в отношении  

Булдыгина Сергея Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи