ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС21-2069

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 марта 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Облкоммунэнерго» на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2020, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2020 по делу  

 № А60-67772/2019по заявлению акционерного общества «Облкоммунэнерго» 

(далее - заявитель, общество) о признании недействительным предписания  Уральского межрегионального территориального управления Федерального  агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - управление)  от 30.09.2019  № 73В/83, 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2020,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.06.2020 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 01.12.2020, в удовлетворении заявленного требования  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм  права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, управлением в отношении  общества проведена внеплановая документарная проверка и установлено  нарушение заявителем обязательных требований к продукции (электрической  энергии); осуществление передачи электрической энергии потребителям без  сертификата соответствия; отсутствие обязательного подтверждения  соответствия поставляемой (передаваемой) электрической энергии в форме  обязательной сертификации.  

По результатам проверки составлен акт и вынесено предписание об  устранении выявленных нарушений. 

Не согласившись с предписанием управления, общество обратилось в  арбитражный суд. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями  Федерального закона от 27.12.2002  № 184-ФЗ «О техническом  регулировании», Федерального закона от 26.03.2003  № 35-ФЗ  

«Об электроэнергетике», Гражданского кодекса Российской Федерации,  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012  № 442  «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и  (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии»,  Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004  № 861,  Правилами проведения сертификации электрооборудования, в которые  включены положения раздела VIII «Особенности обязательной сертификации  электрической энергии, отпускаемой потребителям», утвержденными  постановлением Государственного комитета Российской Федерации по  стандартизации и метрологии от 16.07.1999  № 36, постановлением  Правительства Российской Федерации от 01.12.2009  № 982 «Об утверждении  Единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и  Единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой  осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», ГОСТ Р  58289-2018, ГОСТ Р 32144-2013, пришли к выводу о том, что оспоренное  предписание управление соответствует действующему законодательству и не  нарушает права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа. 

Судебные инстанции исходили из того, что общество в  рассматриваемом споре выступает по отношению к потребителям сетевой  организацией, обеспечивающей передачу электрической энергии от  энергосбытовой организации в точки поставки, и обязано соблюдать  требования, предъявляемые к ее безопасности и качеству, а также несет  ответственность за несоответствие электрической энергии таким требованиям,  следовательно, обязано проводить в предусмотренных законодательством  случаях ее сертификацию в отношении всех своих объектов  электроэнергетики. 

Таким образом, наличие сертификата соответствия на электрическую  энергию для общества является обязательным. 

Суды также отметили, что оспоренное предписание вынесено  управлением в пределах предоставленных полномочий. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе  ссылки на судебные акты по делу  № А60-6642/2017, являлись предметом  рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не  могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать акционерному обществу «Облкоммунэнерго» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К. Антонова