ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС16-993

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22.03.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Пловдивская 9» (далее – товарищества) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2015 по делу № А56-59176/2014 по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – компания) к товариществу об обязании заключить договор теплоснабжения  от 01.01.2015 в редакции проекта № 34004, 

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2015, урегулированы разногласия, возникшие при заключении спорного договора. Преамбула договора, пункты 1.1, 2.2, 3.1.1.2, 3.1.1.3, 3.2.1.2, 3.2.1.4, 3.2.1.5, 3.2.1.7, 3.2.1.8, 5.6, 5.7, 5.8, 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 8.5, 8.6, приложения № 3, 5, 7 приняты в редакции компании; пункты 8.7, 8.8 исключены из договора.

В кассационной жалобе товарищество выражает несогласие в части редакций преамбулы, пунктов 1.1, 2.2, 3.1.1.2, приложений № 3 и 7 к договору, а также просит исключить из договора пункты 3.2.1.2, 3.2.1.4, 3.1.1.8.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 421, 422, 426, 445, 446, 450, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, и Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Требованиями к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253, Правилами организации теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 № 285, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115, Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229, СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20.

Суды проверили предложенные редакции спорных условий договора на соответствие нормам действующего законодательства и урегулировали возникшие разногласия с учетом специфики правоотношений по приобретению ответчиком как исполнителем коммунальных услуг ресурсов с целью обеспечения коммунальными услугами населения переданного ему в управление многоквартирного жилого дома.

Суды исходили из необходимости соблюдения законных прав и баланса интересов сторон, внесения определенности в спорные правоотношения путем установления необходимых и существенных условий, не урегулированных сторонами добровольно.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают наличие противоречий спорных редакций пунктов положениям законодательства и нарушение прав товарищества.

Возражения заявителя в отношении каждого спорного пункта договора теплоснабжения детально исследованы судами, что нашло отражение в оспариваемых судебных актах.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Поскольку обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Пловдивская 9» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова