ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС14-9028 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 марта 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  ходатайство акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»  (город Москва; далее – банк) о восстановлении пропущенного процессуального  срока для подачи кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 02.12.2015 по делу № А32-35098/2011  Арбитражного суда Краснодарского края, а также саму кассационную жалобу,  

у с т а н о в и л:

в соответствии с пунктом 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего  обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом.  

Последним оспариваемым заявителем судебным актом, принятым по  результатам рассмотрения настоящего дела по существу, является  постановление суда кассационной инстанции, вступившее в законную силу  02.12.2015.  

Кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации  23.03.2016, то есть по истечении установленного двухмесячного  процессуального срока.  

Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о  восстановлении пропущенного срока.  

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный  процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.  

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку  судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока,  обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и,  соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что  срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя,  который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в  установленный законом срок.  

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.  

В качестве основания для восстановления срока заявитель, не оспаривая  его извещение о начале процесса, указал на то, что представитель банка не  учувствовал в судебном заседании в суде округа и несвоевременно узнал о  состоявшемся судебном акте.  

Между тем из оспариваемого судебного акта следует, что определением  Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2014 банк привлечен к  рассмотрению обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований.  

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявитель, как лицо, участвующее в деле, должен был  самостоятельно принимать меры к получению информации о движении дела, и  именно он несет риск наступления последствий несовершения им  процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).  

Из информации, имеющейся на официальном сайте арбитражных судов  (www.arbitr.ru), следует, что сведения о принятии кассационной жалобы к  производству, об объявлении перерыва, о принятом окружным судом  постановлении были своевременно размещены в разделе «Картотека дел».  

В связи с изложенным ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока следует оставить без удовлетворения, а кассационную  жалобу – возвратить заявителю.  

Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в удовлетворении ходатайства акционерного общества  «Российский Сельскохозяйственный банк» о восстановлении пропущенного  процессуального срока.  

Кассационную жалобу акционерного общества «Российский  Сельскохозяйственный банк» на постановление Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 02.12.2015 по делу № А32-35098/2011 Арбитражного  суда Краснодарского края, поступившую в электронном виде, признать  подлежащей возвращению.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов