79073_1469296

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-594

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 июля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу «Акционерного коммерческого банка «Держава»  публичное акционерное общество» (далее – банк) на определение  Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 и постановление Суда по  интеллектуальным правам от 20.05.2020 по делу  № А40-96275/2017 по иску  банка к обществу с ограниченной ответственностью «Золото Державы» (с  учетом изменения наименования, далее – общество), индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о  защите исключительных прав на товарный знак и фирменное наименование,  

установил:

решением суда первой инстанции от 29.03.2019, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 01.07.2019 и суда  кассационной инстанции от 14.11.2019, в иске отказано.  

Определением суда от 10.12.2019, оставленным без изменения  постановлениями апелляционного суда от 04.03.2020 и суда кассационной  инстанции от 20.05.2020, заявления общества и предпринимателя  удовлетворены частично, с банка в пользу общества взыскано 500 000 руб.  судебных расходов, в пользу предпринимателя - 100 000 руб. судебных  расходов. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  

кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  установив факт несения обществом и предпринимателем судебных расходов на  оплату услуг представителей, надлежащее оформление платежных документов,  которыми услуги были оплачены, руководствуясь статьями 41, 101, 106, 110,  111 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», правовой позицией, изложенной в определении  Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004  № 454-О, суды  частично удовлетворили заявления, исходя из принципов разумности и  соразмерности расходов, с учетом объема оказанных услуг, уровня сложности и  продолжительности рассмотрения дела, а также представленных доказательств.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу  статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать «Акционерному коммерческому банку «Держава» публичное  акционерное общество» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Р.А. Хатыпова